Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1941 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1985 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2B madde ve aplikasyon uygulaması ile daha önce sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu yapılmış, 11.08.1987 yılında ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasa uyarınca 1942 yılında yapılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış 16.12.1982 günü ilan edilerek kesinleşmiştir. 1985 yılında 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması ile daha önce orman sınırlandırması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış 28.06.1985 günü ilan edilerek kesinleşmiştir....

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 145 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen 4330.25 m2'lik, (2C) ile gösterilen 1833.27 m2'lik, (2C1) ile gösterilen 1028,44 m2'lik kısımları ile 145 ada 3 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına, 145 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen 8820,02 m2'lik kısmının tespiti gibi davalılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., zilyetliğe dayanarak ... Köyü ... Mahallesi mevkiinde bulunan iki parça taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan ve 01.12.2006 -01.06.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde (A) ile gösterilen yere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 2459,34 m2 kısmına yönelik davanın kabulü ile bu kısma ilişkin orman tahdidinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kapukargun köyü 114 ada 88 parsel sayılı, 1919,52 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi de verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın eylemli orman olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....

Kaynarca Sulh Hukuk Mahkemesi ise,davacının talebinin kadastro tutanaklarına askı ilanından sonra itiraz mahiyetinde olup hakka dayandığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun (HMK) 2. maddesine göre bu davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

Orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında ... Köyünde 2006 yılında tesis kadastrosunun yapıldığı, 2004 yılında orman kadastro sınırları içine alınan ve bazı bölümleri hakkında orman kadastrosunu itiraz davaları devam eden taşınmaza 308 ada 1 parsel numarası verilerek ve yüzölçümü de 31.714.344.44 m2 olarak hesaplanıp tesbit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/4 maddesi gereğince işlem yapılarak tapu kütüğüne aktarılarak 2.6.2006 tarihinde tapu siciline orman niteliği ile tescil edildiğinden davaya konu taşınmazın bulunduğu yer 308 ada 1 sayılı parselin kadastro çapı içinde gösterilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının 09.09.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının davasını zilyetliğe dayalı olarak açtığı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre zilyetliğe dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına itiraz davasının altı aylık itiraz süresi içinde açılması gerektiği, 10 yıllık sürede ise ancak tapuya dayalı olarak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarının iptalinin istenebileceği, davacı zilyetliğe dayalı olarak dava açtığına göre Kanunda söz edilen altı aylık itiraz süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....

Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Marmaris kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davasında Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, tapu iptal tescil davası yönünden dosyanın ayrılarak başka bir esasa kayıt edilerek 2/B madde uygulamasına itiraz davasının sonucunun beklenmesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasına ilişkin dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Marmaris kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....

Köyü’nde orman tahdidinin 1939 yılında 3116 sayılı Yasa'ya göre yapılarak kesinleştiğini, bilahare 1974 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını, ancak itirazlar üzerine yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapıldığını ve 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığını, bu hususların müfettiş incelemeleriyle de tespit edildiğini ve 2B işlemini yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, hatalı 2B işlemlerinin yok hükmünde sayılması için ... 2....