Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
Tapu kaydı maliki davalılar şerhin konulduğu tarihten bugüne kadar şerhin kaldırılmasına yönelik dava açmadıkları gibi, 1744 SY göre 1980 yılında yapılan aplikasyon sırasında taşınmazı orman sınırı içinde bırakan işleme ve 1988 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına karşı davada açmamışlar ve tüm işlemler kesinleşmiştir. 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda da taşınmazların, daha önce yapılan ve tapuya tescil edilen orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılarak gerçek kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir. Aşağıda izah edileceği gibi somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağı da bulunmamaktadır....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastrosu tutanak örnekleri, tapu kayıtları ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Ana dosyadaki Dava Kullanım Kadastrosuna itiraz Birleşen dosyadaki dava ise Kullanım Kadastrosuna itiraz ve terditli olarak bedel iadesi talebine ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 297/1- 2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacı tarafça dava konusu edilip fen bilirkişisi raporunda (2A) ve (2B) harfleriyle gösterilen 444 parsel sayılı mera parselinin kesinleşme tarihlerini de gösterir şekilde mera sicil defterinin onaylı ve okunaklı suretinin, ... tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtların, tespitler hükmen kesinleşmiş ise ilgili dava dosyalarının ve tapu kayıtlarının, 2- Fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 680 parsel sayılı taşınmazın ve (C1) ve (C2) harfleriyle gösterilen 809 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde ... tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, tutanaklar kesinleşmiş ise ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş 2b iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/11/2011 gün ve 2011/8428 - 12742 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 27/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tesis Kadastrosu sonucu ... çalışma alanında bulunan 147 ada 16 parsel sayılı 2103 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman niteliğini kaybettiğini, 2B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarılması gerektiğini belirterek adına kayıt yapılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargı yolu nedeniyle mahkeme görevsiz olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının dava dilekçesine göre bu davanın orman kadastrosu ile birlikte 2/B madde uygulaması ve aplikasyona itiraz niteliğinde olduğu, bilirkişi raporlarına göre ise 565 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan bölümlerinin halen orman niteliğini koruduğu ve davacı gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davası yönünden hak düşürüçü süreyi geçirdiği gibi 2/B'ye itiraz davası yönünden hukuki yararının bulunmadığı, orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlar için Orman Yönetimi ve Hazinenin her zaman tapu malikleri aleyhine genel mahkemelerde iptal ve tescil davası açabileceği, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasına bakmakla görevli Kadastro Mahkemesinin tapu iptali tescil davasına bakmakla görevli olmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında kalan bölümleri yönünden ise davacı gerçek kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı göz önünde bulundurularak 565 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya...
Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... köyünde dava sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılıp ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüştüğü anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre askı ilân süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenle Kadastro Mahkemesince; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası elde tutularak tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın bu aşamada Malatya Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
