Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 961 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen, 961 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 961 ada 1 nolu parselin (1B ve 1C) ile gösterilen bölümlerinin ... adına, 961 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen 961 ada 1 nolu parselin (1B ve 1C) ve 961 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 136 ada 1 ve 2 nolu parselin, 128 ada 1 nolu parselin (1A) ile gösterilen bölümünün, 128 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümün ve davalı alan içinde bulunan yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 128 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 128 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (1B ve 2B) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 639 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin, 616 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen, 639 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 616 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 639 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
Dava konusu taşınmazlar, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tespit edilerek tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 639 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin, 616 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen, 639 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin ve davalı alan içinde yol olarak sınırlandırılan bölümün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 616 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün ... adına, 639 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Sanığa atılı TCK’nın 89/1, 89/2. maddeleri kapsamındaki suçun sulh ceza mahkemesinin görevine girdiği belirlenmişse de yargılamanın üst dereceli mahkeme olan, asliye ceza mahkemesi tarafından yapılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 617 ve 620 parsellerin tapu kaydının kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davaları sonunda Gebze Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/541 sayılı dosyasından verilen kararla hükmen oluştuğu ve daha sonra 617 ve 620 parsellerin tevhidinden çekişmeli 1865 parselin meydana geldiği, 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosunda taşınmazın (B) işaretli 4053 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırları içinde kaldığı, daha sonra aynı bölümün orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle 2B madde sahasında bırakıldığı, yörede 1951 yılında makiye ayırma işlemi yapılmışsa da Dairenin süreklilik kazanan içtihatlarında sözü edildiği gibi maki komisyonunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak kurulup çalışmaması nedeniyle bu çalışmanın yok hükmünde olduğu, ancak çekişmeli taşınmaz hakkında Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine tarafından taşınmazın önceki maliki ......
İCRA MAHKEMESİ Taahhüdü ihlal suçundan sanık ... hakkında İİK.nun 340.,5237 sayılı Kanun'un 7/2-2b, 5358 sayılı Kanun'un 52/2.maddeleri uygulanarak 600.00 YTL. idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 5326 sayılı Yasa’nın 24. maddesi uyarınca Mahkemesince verilen idari para cezalarına karşı anılan Yasa’nın 29. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin REDDİNE, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 50/1a, 52/2-4, CMK'nın 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması. Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla ilgili olarak verilen itirazın kabülü kararı sonrasında karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olması, ve itiraz merciince verilen karar üzerine kaldırılmış olduğu, bu haliyle temyiz inceleme konusu olacak bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanak örnekleri ve dayanaklar, keşif, keşifte alınan beyanlar, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece Dava sadece 2- b kapsamına çıkarma talebinden ibaretmiş gibi değerlendirilmiş ise de davacının talebi bir bütün halinde değerlendirildiğinde hem mülkiyet, hem tescil ve hem de taşınmazın 2- b ye çıkarılması talebini içermekte olup bu haliyle Dava Orman Kadastrosuna ve 2- B uygulamasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu yerde 1986 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca orman ve 2- b kadastrosu yapılmış, 22/05/1986 tarihinde ilan edilerek 22/07/1986 kesinleşmiş, sonrasında 2019 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca orman ve 2- b kadastrosu yapılmış ve 24/12/2019 tarihinde askı ilanına çıkarılmıştır....
Tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevi genel mahkemelere aittir. Somut olayda genel arazi kadastrosu 1958 yılında , ... kadastrosu ise 1940 yılında yapılıp kesinleşmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 1989/11 Esasındaki dava, tapu kaydına dayalı tescil ve ... rejimi dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğindedir. Eldeki asıl dava; tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali tescil davası olup 6831 sayılı Kanunun 11.maddesi, 3402 sayılı Kanunun 4, 11, 25, 26 ve 27. maddelerindeki düzenlenmeler karşısında davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
