Ancak; dava, gerçek kişi tarafından 1996 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olmadığı, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından açılmış bir tapu iptal ve tescil davası da bulunmadığı ve yönetimlerinin her zaman bu hususta dava açabilecekleri gözönüne alınarak mahkemece sadece davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken davanın reddi ile birlikte davacı adına tapuda kayıtlı olan ... Beldesi 2012 ve 2013 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece infaza elverişli sicil oluşturulmamıştır. Şöyle ki, mahkemece hükme dayanak alınan 16/05/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 885 ada 1 sayılı parsel (1A ve 1C) ve sırasıyla 7467,90 m² ve 1855,33 m² yüzölçümlerinde; 885 ada 2 sayılı parseli ise (2A ve 2C) ve sırasıyla 5550,42 m² ve 3740,66 m² yüzölçümlerinde her iki parseli de iki parçaya ifraz edilerek gösterilmiştir. Bozma öncesi hükme dayanak alınan 26/11/2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide ise 885 ada 1 sayılı parsel (1A, 1B ve 1C) ve sırasıyla 1549,32 m², 5915,46 m² ve 1858,45 m² yüzölçümlerinde; 885 ada 2 sayılı parsel ise (2A ve 2B) ve sırasıyla 5545,47 m² ve 3745,61 m² yüzölçümlerinde göstermişlerdir....
Davacının dava dilekçesine göre bu davanın orman kadastrosu ile birlikte 2/B madde uygulaması ve aplikasyona itiraz niteliğinde olduğu, bilirkişi raporlarına göre ise 565 sayılı parselin orman sınırları içinde kalan bölümlerinin halen orman niteliğini koruduğu ve davacı gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davası yönünden hak düşürüçü süreyi geçirdiği gibi 2/B'ye itiraz davası yönünden hukuki yararının bulunmadığı, orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlar için Orman Yönetimi ve Hazinenin her zaman tapu malikleri aleyhine genel mahkemelerde iptal ve tescil davası açabileceği, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasına bakmakla görevli Kadastro Mahkemesinin tapu iptali tescil davasına bakmakla görevli olmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında kalan bölümleri yönünden ise davacı gerçek kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı göz önünde bulundurularak 565 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya...
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda Mahkemece de belirtildiği üzere 6831 Sayılı Yasa 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı ile dışarı çıkarılan kesimlerin, öncesi devlet ormanı ise Hazine adına, amme müesseselerine ait ise bu kurumlar adına, özel orman ise sahipleri adına tescil olunacağı; parsellerin orman dışına çıkarılmaları halinde dahi Hazine adına çıkarılabileceği; çıkarmanın söz konusu olmaması nedeniyle ileri sürülebilecek yasal bir hakkın ve hukuki yararın bulunmadığı ve hukuki yararın olmadığı yerde, aktif dava ehliyetinden söz edilemeyeceği; bu niteliğe sahip olduğu belirlenen taşınmazların dışarı çıkarılmasına görevli ve yetkili komisyon gerek görmediğine göre, orman yönetimini zorlayıcı biçimde ve yönetimin yasal fonksiyonunu dışlayacak bir yöntemle yargı yolunun kullanılmasının ve yönetimin bu gibi durumlarda zorlanarak; yapmadığı...
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda Mahkemece de belirtildiği üzere 6831 Sayılı Yasa 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı ile dışarı çıkarılan kesimlerin, öncesi devlet ormanı ise Hazine adına, amme müesseselerine ait ise bu kurumlar adına, özel orman ise sahipleri adına tescil olunacağı; parsellerin orman dışına çıkarılmaları halinde dahi Hazine adına çıkarılabileceği; çıkarmanın söz konusu olmaması nedeniyle ileri sürülebilecek yasal bir hakkın ve hukuki yararın bulunmadığı ve hukuki yararın olmadığı yerde, aktif dava ehliyetinden söz edilemeyeceği; bu niteliğe sahip olduğu belirlenen taşınmazların dışarı çıkarılmasına görevli ve yetkili komisyon gerek görmediğine göre, orman yönetimini zorlayıcı biçimde ve yönetimin yasal fonksiyonunu dışlayacak bir yöntemle yargı yolunun kullanılmasının ve yönetimin bu gibi durumlarda zorlanarak; yapmadığı...
Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... köyünde dava sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre yapılıp ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüştüğü anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre askı ilân süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenle Kadastro Mahkemesince; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası elde tutularak tapu iptali ve tescil davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın bu aşamada Malatya Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya arasında bulunan Akhisar Orman İşletme Müdürlüğü'nün 16/07/2013 tarihli yazısında, çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... köyünde 27/05/2013 tarihinde 6831 sayılı Yasa'ya göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarına başlandığı bildirilmiştir. Eldeki tescil istemli davanın, aynı zamanda orman kadastrosuna itirazı da içermesi nedeniyle orman kadastrosunun, eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmaz ile davanın tarafları yönünden kesinleşmeyeceği kuşkusuzdur. Kadastro mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde gösterilmiş olup, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre bu davalar dışında, otuz günlük askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesi görevlidir....
Bu durumda, davanın sınırlandırmaya ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı ... Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davanın tapu iptali ve tescil bölümünü elde tutarak ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın ... niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra, tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar vermektir.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, ... ilçesi ... köyü 101 ada 819 parsel sayılı taşınmazın ... kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, tahdidin kesinleşmediği, ......
İli ...., İlçesi ...., Mahallesinde 3116 sayılı Kanuna göre 1943 yılında ilk orman tahdidi, 1977 yılında tahdidin aplikasyonu ile 2. madde çalışması, 1985 ve 1989 yıllarında 2/B uygulama çalışmaları yapılmış, 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmiş orman haritalarında düzeltmeyi gerektiren tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluklarının düzeltilmesine dair yapılan çalışmalar 26.01.2016 ile 24.02.2016 tarihleri arasında askıya çıkartılmış, 24.02.2016 tarihinde eldeki dava açılmıştır....
ün temsil etmek ve tescili veya tazminata hükmedilmesi halinde tasfiyesini koop. adına sağlamak üzere adı geçenlerin tasfiye memuru olarak atanmasına, ve kooperatifin salt bu amaçla ihyasına, atama kararının ve ihya ve tescil kararının ticaret sicil memurluğunca tescil ve ilanına, Alınması gerekli 44,40.-TL karar ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50....
