ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/421 2020/23 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2018/421 Esas 2020/23 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Anamur İlçesi, Gercebahşiş Mahallesi 119 ada 272 parsel, 122 ada 3 parsel ve 119 ada 287 parsel sayılı taşınmazların Kerim Balta adına kayıtlı iken murislerinin ölümü nedeniyle zilyetliklerini davalıların adlarına yazdırmak suretiyle taşınmazların tapularını aldıklarını, dava konusu yerlerin murislerinin zilyedi olduğunu parsellerinin tapularının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Mahkemece, davanın kabulüne ve fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 noktalar ile sınırlandırılarak işaretlenen 674,14 m² yüzölçümlü bölümün kargir ev ve arsası niteliği ile davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3302 sayılı Yasaya göre 2004 ila 2005 yıllarında yapılıp 02.06.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. maddesine göre, Kadastro Mahkemesi 6 aylık itiraz süresinde açılan ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde görevlidir. Somut olayda; 6 aylık itiraz süresi geçtiğine ve dava tapu kaydına dayanılarak açıldığına göre, uyuşmazlığın çözüm yeri Genel Mahkemelerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davada ... taraf olup, uyuşmazlık kullanım kadastrosundan kaynaklanmayıp, davacı ...'ün 2/B uygulamasına itiraz ettiği ve mülkiyet iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, kullanıcı şerhinin iptaline yönelik olmayıp; 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulamasına itiraz niteliğinde tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı mülkiyete yönelik tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 1413 parsel hakkında gerçek kişi tarafından açılan şerhin silinmesi ve Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarında şerhin silinmesine karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazın hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen 1081 parselin ifrazıyla oluştuğu, ormanların tevzi edilemeyeceği, yörede yapılan makiye ayırma işleminin de geçersiz olduğu, bu nedenle, öncesi orman olan taşınmazın 2/B madde sahası olarak ayrılmasında ve tapuya bu yönde şerh konulmasında isabetsizlik bulunmadığı, Hazinenin davasının kabulü gerektiği" açıklanmış, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu parselin 2/B uygulamasına bağlı tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir....
Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün ve 2007/2141-6092 sayılı kararıyla, yerel mahkemenin hüküm fıkrası “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz davasında mahkememizin görevsizliğine, tapu iptal tescil davası yönünden dosyanın ayrılarak başka bir esasa kayıt edilmesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasına ilişkin dosyanın talep halinde görevli ve yetkili...Kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmış, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz davası ayrılarak görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilmiş, tapu iptal tescil davası ve elatmanın önlenmesi davası elde tutularak, mahkemece Hazinenin çekişmeli parselin, 6831 sayılı Yasa ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle, Hazine adına tescili istemi ret edilip, tapu iptal ve Hazine adına tescil ve elatmanın önlenmesi istemiyle açtığı dava ve Orman Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli......
Orman Yönetiminin (A) ve (C) ve (2B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde "orman kadastro komisyonlarınca sınırlama ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin altı aylık askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde itiraz edebilecekleri" hükmü bulunduğu, yasa metninde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında III nolu poligon ile orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın halen orman vasfını taşıdığı ve orman niteliğini yitirmediğini belirterek orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında VI nolu poligon ile orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın halen orman vasfını taşıdığı ve orman niteliğini yitirmediğini belirterek orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyünde 2005 yılında yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmalarında XVII nolu poligon ile orman niteliğini yitirdiğinden bahisle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın halen orman vasfını taşıdığı ve orman niteliğini yitirmediğini belirterek orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası açmıştır....
