ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2018/421 2020/23 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2018/421 Esas 2020/23 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Anamur İlçesi, Gercebahşiş Mahallesi 119 ada 272 parsel, 122 ada 3 parsel ve 119 ada 287 parsel sayılı taşınmazların Kerim Balta adına kayıtlı iken murislerinin ölümü nedeniyle zilyetliklerini davalıların adlarına yazdırmak suretiyle taşınmazların tapularını aldıklarını, dava konusu yerlerin murislerinin zilyedi olduğunu parsellerinin tapularının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2B uygulaması bulunmaktadır. 1981 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ilişkin kesinleşen karar gereğince tescil edilmiştir....
Bu durumda; davanın, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteminin yanında, 2/B işlemine itiraza dönüştüğü ve 6831 sayılı Orman Kanununun geçici 11. maddesi hükmüne göre, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmeli, mahkemece tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz yönünden dosyanın ayrılarak, taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen karar beklenmeli, ondan sonra doğacak sonuca göre karar verilmelidir." denilmiştir....
dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Orman Yönetiminin (A) ve (C) ve (2B) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde "orman kadastro komisyonlarınca sınırlama ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerin altı aylık askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde itiraz edebilecekleri" hükmü bulunduğu, yasa metninde ......
dava açılmadığı, kesinleşen orman sınırları içinde kalan eski tapu kayıtları yasal değerini yitireceğinden, böyle bir yer makiye ayrılmış olsa bile o yere ait eski tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği, kamu malı niteliğindeki ormanların özel şahıslar adına tescil edilmesinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı (H.G.K.'...
Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı yasaya göre yapılan makiye ayırma işlemi, 04.07.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
olmadığı ve dolayısı ile tutulan tutanağından doğru olduğunun tespit edileceğini, 2B uygulaması ile eskiden orman olduğu halde, orman vasfını kaybeden yerlerin özel mülkiyete konu edilerek, hak sahibi adına tapuya tescili imkânı sağlanmış olduğunu, dava konusu yerde eskiden belki orman olarak kayıtlı ise de yaklaşık olarak 150 yıldır üzerinde bina yapılarak kullanılagelen ve orman niteliğinde olmayan bir yer olması sebebi ile, müvekkilinden önceki hak sahibinin adına tescil edilmiş olmasının 2B uygulamasına uygun bulunduğunu, yeniden orman olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığını, eskiden orman olan bir yerin tekrar orman olarak tescil edilmesi gerekmediğini, 2B Yasasının buna imkân tanıdığından yapılan işlemde yasaya uygun bulunduğunu, tespit komisyonunda bulunan kişilerin diğer yerlerle ilgili usulsüz işlem yapmış olmaları sebebi ile yargılanmış olmasının müvekkilinin satın aldığı yeri ilgilendirmediğini, buradaki işlemi için yargılama olmamış ise, buradaki işlem için zamanaşımının...
Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce davalı olarak tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile çekişmeli 523 ada 4 ve 7 nolu parsellerin tamamının, 523 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümü ile 523 ada 3 nolu parselin (3A) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2B) ve (3B) ile gösterilen bölümün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2B) ve (3B) bölümlerine yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 7 parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 4 nolu parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 523 ada 2 ve 3 nolu parsellerin (2A) ve (3A) bölümlerine yönelik olarlar temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
