"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin Korunması ... ile ... ve ... aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair ......
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
Bu sebeple davanın TMK.nin 981 ve devamı maddelerine dayanan zilyetliğin korunması olarak kabulü yerinde değildir, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava hakka dayalı elatmanın önlenmesi davası niteliğindedir ve hakka dayalı el atmanın önlenmesi davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Uygulanacak kanun maddesini belirlemek 6100 sayılı HMK'nin 33'üncü maddesine göre hakimin görevi kapsamındadır ve mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerekir. O halde Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava birden fazla parselde kurulu sitede davalı parselinde yönetici olmayan, site yöneticisi tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1 .Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL/MENFİ TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2012 tarihli ve 2009/411 Esas - 2012/193 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/273 Esas, 2013/491 Karar sayılı dosyasında davalı ... ile dava dışı Okan’ın delil yetersizliğinden beraatine, dava dışı ... ...’un tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2020/653 Esas, 2021/491 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... yönünden bozulduğu anlaşılmakta olup ... ... yönünden İstanbul 54....
Köyü ... mevkii 239 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİ ile orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, taşınmaza davalının el atmasının ÖNLENMESİNE karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili İLE EL ATMANIN ÖNLENMESİ istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 15/02/1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve aynı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulanması ile daha sonra 27/03/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davaya konu taşınmaz Yaka Köyünde yapılıp 24/02/1974 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmasında 239 parsel numarası ile tapuya tescil edilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı tarafından 15/03/2021 tarihinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kendisine bakması koşuluyla taşınmazın davacı adına tescil edilmesi için muvafakat verdiğini, ancak davacının taahhüdünü yerine getirmediğini ve taşınmazı anlaşmalarına aykırı olarak satmaya kalktığını, bu sebeple 50.000,00 TL'nin davacıdan tahsili için haklı olarak icra takibi başlattığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2B arazisine ait zilyetliğin devrinden kaynaklı istirdat istemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 16/03/2011 tarihli dava dilekçesi ile, 2010 yılında yapılan 2B çalışmaları sırasında Hızar mahallesi 1706 sayılı parselin kendi kullanımında olmasına rağmen beyanlar hanesinin açık bırakıldığını belirterek, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Karasu Tapulama Mahkemesinin 1977/107-1981/196 sayılı kararı ile orman niteliği ile tapulama harici bırakıldığı, taşınmazla ilgili 2B çalışmasının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, davalı parselinde yönetici olmayan site yöneticisi tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki zilyetliğin tespiti, korunması ve el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
