tarafından isgal edildiğini, bu sebeple zilyetliğin müvekkile ait olduğunun tespiti ve himayesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı emsal kararının bu şekilde olduğunu Bu nedenlerle 2B başvuru süresi içerisinde işbu davanın açılarak müvekkilini 2B parselinde zilyetliğinin ve kullanıcı hak sahibi olduğunun tespit edilmesi zorunluluğunun doğduğunu hâsıl Hazine adına kayıtlı Mersin ili Mezitli ilçesi Fındıkpınarı Mah. 120 Ada 336 Parsel numaralı 2B taşınmazının zilyetliğinin ve kullanım hakkının müvekkili T1 ait olduğunun tespiti ve işbu tespitin taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı hak sahibi olarak şerh edilmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taşınmazın Mersin İli....
Hukuk Dairesinin 27/04/2004 ... ve 2004/834 - 4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın KABULÜNE, ... Mahallesi 94 ada 4 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Daha sonra 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılıp 15/08/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 parsel sayılı 1.195,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına, ... ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yer olan bahçeye el atmanın önlemesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya çıkartılan çağrı kağıdı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde bu tebligat geçerli sayılarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 73. maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinleme veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez....
Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Of Asliye Hukuk ve Of Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının zilyet ve tasarrufunda olan taşınmaza, davalının yaptığı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Of Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle zilyetliğin korunması davası olduğunu belirterek, zilyetliğin korunması davasının sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Of Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının zilyetliğe dayandığı, ancak davalı tarafın tapu kaydına dayandığı gerekçesiyle davanın zilyetliğin korunması değil, el atmanın önlenmesi davası olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “28/11/2006” gün ve “2006/13884-16455” sayılı ilamıyla “BOZULMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı-karşı davalı ..., tapuda adına kayıtlı olan 906 parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaz lehine 932 parsel sayılı taşınmazdan sağlanan tapuda kayıtlı geçit hakkına dayanarak, komşu 812 parsel maliki olan davalı-karşı davacı ...’ın el atmasının önlenmesi istemiyle; davalı-karşı davacı ... ise kendisine ait 812 sayılı parsel ile davacıya ait 906 sayılı parselin tesis kadastrosu sırasında belirlenen ölçü değerlerinin paftaya yanlış tersim edildiği, aslında kendisine ait 812 parsel içinde kalması gereken bir kısım yerin, davacı-karşı davalı adına kayıtlı 906 parsel ile bu parsel lehine geçit hakkı tanınan alanda kaldığını iddia ederek tapu iptal ve tescil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu.... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 12 ve 15 parsel sayılı 246,39 ve 1.182,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 25.09.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-EL ATMANIN ÖNLENMESİ-KAL davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 23/11/2006 gün ve 2006/14014-16235 EK. sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVACI ... YÖNETİMİ VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 20/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
