"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/01/2018 tarihli ve 2017/359 Esas - 2018/17 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10/11/2021 tarihli ve 2021/3977 Esas - 2021/6688 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı Hazine tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “16/01/2007” gün ve “2006/16251-2007/135” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ..., ... VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 05/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “EL ATMANIN ÖNLENMESİ” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “18/12/2006” gün ve “2006/16086-17806” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI ... MİRASÇILARI VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne; karşı davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın uzman bilirkişiler aracılığı ile düzenlenen krokide (A) ile gösterilen sarı boyalı bölüme el attığı saptanmak suretiyle, bu bölüme yönelik olarak el atmanın önlenmesine ve yine aynı krokide (B) ile gösterilen taşkın yapı yönünden de savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil koşullarının da gerçekleşmediği gözetilmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, EL ATMANIN ÖNLENMESİ ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı 332.78 ve 1.352,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 107 ada 25 parsel ... adına, 107 ada 26 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava dışı 107 ada 27 parsel maliki ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır....
KABULÜ ile 28/11/2017 tarihli jeodezi ve fotoğrametri bilirkişisi ile kadastro bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora ekli Ek1’de yer alan el atıldığı iddia edilen yeri ve komşu parselleri gösterir alan hesaplı krokide kırmızı çizgi ve A harfi ile gösterilen kısmın içerisinde bulunup Katranlı Mahallesi 109 Ada 46 ve 109 Ada 80 Parsel sayılı taşınmazların alanlarının çıkartılması suretiyle elde edilip Katranlı Mahallesi 109 Ada 81 sayılı mera parselinde kalan 7.455,74 m2’lik kısma davalı tarafından haksız olarak yapılan EL ATMANIN ÖNLENMESİ İLE DAVA KONUSU YERİN DAVACIYA TESLİMİNE, muarazanın bu şekilde giderilmesine,”karar verilmiştir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ] "İçtihat Metni" Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
Sokak mevki 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalı ... isminin yazıldığı belirtilerek taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davanın 13.09.2013 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi, Varsak mevki, 1911 parsel sayılı taşınmazın 2b niteliğine sahip olduğu, yapılan zilyetlik tespiti çalışmalarında bu taşınmazın beyanlar hanesine sehven davalı ...'ın isminin yazıldığı belirtilerek taşınmazın davacı adına tespitine karar verilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davanın 01.08.2012 tarihinde açılmasına ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilanı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre, salt zilyetliğin korunması ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇYukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki EL ATMANIN ÖNLENMESİ–MUARAZANIN MEN’İ davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 07/05/2007 gün ve 2007/2220-5939 sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiş, süresi içinde DAVALI ... VE ARK. VEKİLİ tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
