İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine işgal edilen taşınmaz malın idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir. 27/03/2018 günlü, 30373 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. maddesiyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'unun "ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasına “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları” ibaresinden sonra gelmek üzere, “özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar” ibaresi eklenerek "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan...

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı, MK'nun 706/ BK'nun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleme ile kararlaştırılan cezai şart da geçersiz olacağından, Mahkemece davacının cezai şarta ilişkin talebinin reddi gerekirdi. 3-BK 101/1 maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı davalıya 7.12.2005 tarihli ihtarnameyi göndererek, davalıyı ihtarmamenin tebliğ tarihi olan 8.12.205 tarihinde temerrüde düşürmüştür....

Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanun'un 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir....

markasının kullanım hakkını topyekün bir şekilde müvekkil davacı tarafa devrettiğini, taraflar arasında imzalanan aynı tarihli sulh ve ibra sözleşmesine göre devreden davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması durumunda 200.000,00 TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırıldığını, davalı taraf "..." ve "..." markalarının bütün kullanım haklarını davacı müvekkiline devrettiğini, ancak protokol hükümlerine uymayarak davacı adına kayıtlı markayı haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini, davalı taraf farklı tarihlerde Türk Patent ve Marka Kurumuna "fer inşaat" markasına ilişkin tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuru yapılan markaya ilişkin kullanılan logo müvekkili firmanın markasına ilişkin logonun birebir aynısı olduğu, yapılan bu başvurulardan 06. Sınıfa ilişkin olan TPE nezdinde kabul edildiğini, 37. Sınıfa ilişkin başvuru reddedildiğini, 35 ve 42....

bahçe ve oyun parkı yerinin toplamı olan 355,00 m²'si için 9.788,14-TL olmak üzere 2 yıl, 5 ay ve 25 günlük işgal süresi için …günlü, …sayılı ve 25.763,96 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

HD'nin 2017/2993 Esas 2018/5623 Karar sayılı ilamı). ......Somut olayda; dava konusu taşınmaz ilk olarak 01/01/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verilmiş olup, davacı ile yapılan diğer sözleşmeler, önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğundan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre bitiminde sona ereceği ve kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğini kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece; dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirmeye göre, davacının kiracılık sıfatı sona erdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken.......

Ancak kiraya ilişkisine ilişkin tek düzenleme yapan kanun, 2886 sayılı Kanun değildir. Bu hususta ki diğer yasal düzenlemelerin kurallarının da; yürürlükte oldukları sürece hüküm doğuracakları tartışmasızdır. Kaldı ki, 2886 sayılı Kanun'un tahliyeyi düzenleyen 75. maddesi dahil, kiralamaya ilişkin hükümlerinin; diğer kanunların kurallarını aşan bir sonucu olduğu yolunda bir özel düzenleme de bulunmamaktadır....

Ayrıca davacı her ne kadar sözleşmede belirlenen %2 cezai şart ve kira bedellerinin davacıdan tahsilini talep etmiş ise de cezai şart ve kira alacağının yalnızca ifaya ek olarak istenebileceği, sözleşmenin feshi durumunda talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının cezai şart ve kira alacağı talebinin reddine... " dair davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Mahkemece toplanan deliller kapsamında sözleşmeye konu taşınmazın %70 oranında tamamlandığı ve oturulur durumda olmadığının tespit edildiği dolayısıyla davalının süresi içerisinde uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediği sabittir. Bu nedenle de mahkemenin sözleşmeyi feshederek ödenen bedelin iadesi yönündeki talebi kabul etmesinde bir usulsüzlük yoktur....

Bu durumda davacı ile yapılan sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp, esasen 2886 Sayılı Yasanın 66. maddesine göre yapılan devir sonucu ilk sözleşmenin devamı niteliğindedir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....

Şti. vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun yürürlük tarihi itibariyle açılan davalarda işçilik alacaklarına ilişkin davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın kısmi dava olarak kabulünün gerektiğini, esas bakımından ise müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını ve belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının cezai şart isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Ankara 34. İş Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/31 E., 2019/266 K. sayılı kararı ile; iş sözleşmesi haksız sebeple davalı tarafından feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yıllık izin ücreti isteminin de yerinde olduğu, cezai şart bakımından ise davacının iş güvencesi kapsamında bulunmasından dolayı cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. Ankara 34....