Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, cezai şart talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 179 ila 182 nci maddeleri ile 420 nci maddesi. 2.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 08.03.2019 tarihli ve 2017/10 Esas 2019/1 Karar sayılı kararı 3. Değerlendirme 1.Cezai şartın en yaygın kullanıldığı alanlardan biri iş hukukudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nda (4857 sayılı Kanun) cezai şarta ilişkin bir hüküm yer almamaktadır....

Hissedar veya hissedarlardan yukarıda açıklanan biçimde ve tebligatta belirtilen süre içerisinde muvafakat sağlanamadığı veya cevap alınamadığı takdirde muvafakat etmeyen veya cevap vermeyen hissedar veya hissedarlardan hazinenin bu taşınmazmaldaki hissesinin kiralanamamasından ötürü yoksun kaldığı gelire tekabül edecek bir tazminat ecrimisil olarak bu Yönetmelik esasları dahilinde tesbit, takdir ve tahsil edilir" kuralına yer verilmiş ise de 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinde fuzuli şagillerden başkasından kamu gücü kullanılmak suretiyle ecrimisil istenebileceği öngörülmediğinden, söz konusu Yasa hükmüne göre ancak haksız zilyetten istenebilecek olan ecrimisilin müşterek maliklerden de isteneceğini düzenleyen ve bu yönü itibariyle hem 2886 sayılı Yasaya hem Türk Kanunu Medenisinin müşterek mülkiyete ilişkin düzenlemelerine ve hem de 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesine aykırı bulunan söz konusu Yönetmelik maddesine dayanılarak müşterek malikten ecrimisil istenemeyeceğinden...

Maddesine göre hesaplanan 4,131.46 TL tazminatın ve fesih tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş 768.11 TL yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ yönelik olarak verilen karar Yargıtay 6.H.D.nin 27/03/2014 tarih ve 2013/11189-2014/3880 E/K sayılı ilamı ile, "… davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, davalının cezai şarta yönelik temyiz itirazlarına gelince; 2886 Sayılı Kanunun 62. maddesi genel hükümlere ilişkin bir madde olup kira parasının sözleşmede yazılı sürede ödenmemesinin bu madde gereğince davacı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshini gerektirmeyeceği, idarenin davaya konu olayda, 2886 Sayılı yasanın 62....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil sebebiyle cezai şart talebine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının 21.08.2003 tarihli protokolde taahhüt ettiği alım taahhüdünü tam olarak yerine getirmediği anlaşılsa da , taraflar arasında 15.01.2007 tarihli yeni bir akaryakıt bayilik sözleşmesinin akdedilip bu sözleşmeye ek olarak 08.07.2008 tarihli protokolün imzalandığı ve bu protokolde her yıl için davalı bayinin almayı taahhüt ettiği miktarın 225 m3 olup eksik aldığı her m3 için de 40 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ikinci sözleşme ile taahhüt edilen alım miktarının ve eksik alım halinde ödenecek cezai şart miktarının yeniden belirlendiği, önceki sözleşmeye göre, oluşan cezai şarta ilişkin haklar davacı tarafça saklı tutulmadığından ilk sözleşme ve protokole göre belirlenen ve raporda 21.147,48 USD olarak belirlenen cezai şartın davacı tarafından istenemeyeceği, davacının 15.01.2007 tarihli sözleşmeye ek olarak yapılan 08.07.2008 tarihli protokol kapsamında cezai şart isteminde bulunabileceği buna göre cezai şart...

E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçi ile yapılan sözleşme gereği rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir....

ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....

DELİLLER:Kira sözlemesi, ihale evrakları,ihtar yazısı, vs DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75.maddesindeki düzenleme devletin özel mülkiyetinde ya da devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine tahliyesini sağlamaya ilişkin bir düzenlemedir. 2886 Sayılı Kanunun 75. maddesi tahliye yönünden münhasıran “Hazine” tarafından kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanmakta iken 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/p-3 maddesi hükmüyle 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre kiraya verilen Belediye taşınmazları ve 5538 Sayılı Yasanın 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri...

Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 158 ilâ 161. maddelerinde cezaî şarta ilişkin düzenlemelere yer verilmekle birlikte cezaî şartın tanımı yapılmamış, anılan maddelerde cezaî şartın hukukî sonuçları düzenlenmiştir. 16. Doktrinde yapılan bir tanıma göre cezaî şart, “Mevcut borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmesi gereken mali değeri haiz ayrı bir edimdir” (Tunçomağ, Kenan: Türk Hukukunda Cezai Şart, ... 1963, s. 6). Bir başka tanımda ise cezaî şart, “Borçlunun borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde önceden kararlaştırılmış bir edada bulunmayı alacaklıya karşı taahhüt etmesi” olarak ifade edilmiştir (Günay, Cevdet İlhan: Cezai Şart, ... 2002, s. 5). 17. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) ise “cezai şart” yerine “ceza koşulu” kavramı tercih edilmiş olup, ceza koşuluna ilişkin düzenlemeler TBK’nın 179 ilâ 182. maddelerinde yer almaktadır. 18....