Davacı vekili her ne kadar cezai şart da talep etmiş ise de kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK.237 md.), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Cezai şart ise asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir. Tapuya kayıtlı olan taşınmazlar için düzenlenen adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler. Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir....
İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği hüküm altına alınmış, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 6. fıkrasında ise, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralına yer verilmiştir....
Cezai şart asıl borcun fer’îsidir; ona bağlı fakat ondan ayrı bir edim niteliği taşır ve cezai şartın gerçekleşebilmesi için zararın gerçekleşmesi şart değildir. 25. Borçlar Kanunu'nun 158 inci maddesi birbirinden farklı üç nevi cezai şart düzenlemektedir. Bunlar, seçimlik cezai şart, ifaya eklenen cezai şart ve ifayı engelleyen cezai şarttır. 26. Borçlar Kanunu’nun “Cezanın butlanı ve tenkisi” başlıklı 161 inci maddesinde ise; “Akitler, cezanın miktarını tayinde serbesttirler. Ceza, kanuna veya ahlâka (adaba) muğayir bir borcu teyit için şart edilmiş veya hilafına mukavele olmadığı hâlde borcun ifası borçlunun mesuliyetini icap etmeyen bir hal sebebiyle gayri mümkün olmuş ise, şart olunan cezanın tediyesi talep edilemez. Hâkim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir.” hükmüne yer verilmiştir. 27....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 75 ] 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 5737 sayılı Kanun'un 79/c maddesi ile değişik "Ecrimisil ve Tahliye" başlıklı 75. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında; "kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır....
Ek sözleşmede sözleşme tarihinden 15 gün sonrası teslim tarihi olarak kararlaştırıldığı ve teslim için dairelerdeki noksanlıkların tamamlanarak teslim edilmesi aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Cezai şart kararlaştırmasına ilişkin bu ek sözleşmeden cezai şartın yapı kullanma izin belgesi alınarak teslimin gerçekleştirileceğine ve aksi halde cezai şart uygulanacağına ilişkin bir karar kararlaştırma bulunmamaktadır. Kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu anlaşılmakta olup teslim aşamasında davacı tarafça herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürüldüğü hususu iddia ve ispat da edilmemiştir. Ek sözleşmede kararlaştırılan bu cezai şart niteliği itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır....
Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne nakden ve defaten ödemeyi, ödemediğim takdirde işbu bedelin şirkete vermiş olduğum her türlü nakdi veya gayrı nakdi teminattan tahsilini, cezai şart ödeme taahhüdüm kapsamında, cezai şart talebine ve cezai şart tutarlarına karşı yargı organları ve/veya icra daireleri nezdinde herhangi bir itiraz dermeyan etmemeyi ve cezai şartın tenkisini talep ve dava etmemeyi, söz konusu cezai şartı ilgili olduğu takvim yılı sonu itibariyle veya ...'in talep zamanlarında, ...'in kayıtlarına göre tespit edilecek eksik satış miktarlarından hesap edebileceğim ve hesap edilen cezai şart tutarını, takip eden takvim yılının Ocak ayı içerisinde ve/veya ...'in talep zamanlarında herhangi bir ihtar/ihbar keşidesine ve/veya hüküm istihsaline ve/veya herhangi bir kanuni merasim yürütülmesine hacet kalmaksızın, Amerikan Doları olarak ve/ veya ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden Yeni Türk Lirası karşılığını nakden ve defaten ...'...
ıslah ederek, eksik ve ayıplı imalat alacağı yönünden alacağını 10.830,00 TL arttırarak, 24.200,00 TL'ye yükseltmiş ve cezai şart alacağının tahsiline yönelik olarak ileride açacağı eda davasına esas olmak üzere cezai şart alacağının tespitini talep etmiştir....
in malik olmaması sebebiyle bu davalı yönünden sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin olarak husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği; asıl davadaki diğer bir talep olan cezai şartla ilgili olarak ise 6098 sayılı TBK'nın cezai şarta ilişkin 182/2 maddesine göre; asıl borcun geçersizliğinin cezai şartı da etkileyeceği durumu göz önüne alınarak davacının cezai şart talebinin reddi gerektiği; karşı davada ileri sürülen ecrimisil talebiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle ecrimisile konu taşınmazda tüm maliklerin elbirliği halinde malik olmaları sebebiyle ortakların hep beraber hareket etme sorumluluğu ve bir ortağın ortaklığın faydasına olan bir durumun tüm ortaklar adına talep edebileceği düzenlemesine rağmen karşı davayı açan davalı/karşı davacıların tüm ortaklık adına hareket etmemeleri sebebiyle davalarının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği; birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası yönünden tüm dosyalar incelendiğinde davalı ... tarafından açılan...
Bozma Kararı Dairemizin 15.12.2021 tarih, 2020/8403 E. ve 2021/7158 K. sayılı kararıyla; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin yerinde görülmeyen tüm, davacı-karşı davalının ise sair temyiz itirazlarının reddine; asıl davanın, taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, karşı davanın aynı sözleşmeye dayalı cezai şart alacağının tahsili ile fazladan ödenen taşıma ücretinin istirdadı, bu mümkün olmazsa asıl davada hükmedilecek tazminattan mahsubu istemine ilişkin olduğu, karşı davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, bu cezai şartın istenmesi için ifa gecikmeli olarak...
Esas ve ... karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve taraflar arasındaki ihtilafın "haksız rekabetten doğan cezai şart istemine ilişkin olduğu" belirtilerek görevli mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gösterilmiştir. Mahkememizce bu karar kapsamında yargılamaya devam olunmuş ve zamanaşımı defi değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan uyuşmazlık konusu alacağın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ......
