"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, cezai şart alacağının tahsili için kiralayan tarafından kiracı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının cezai şart alacağının sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı, ecrimisil (ortak kullanım bedeli) talebinin ise asliye hukuk mahkemesinin görev ve yetkisinde olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. ./.....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinin sona erip ermediği noktasında toplanmakta olduğundan ve tahliye durumunda telafisi imkansız zarar oluşabileceğinden Mahkemece öncelikle kiralanan taşınmaza ilişkin varsa 2886 sayılı yasa kapsamındaki tüm ihale evraklarının dosyaya celbinin sağlanarak, 16.03.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa kapsamında yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra ihtiyati tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece, dava konusu alacağın 2886 sayılı yasanın 75 vd maddeleri gereğince 6183 sayılı yasaya göre tahsilinin gerektiği gerekçesi ile davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ile ecrimisil alacağı için hazineye özel bir tespit, tahsil ve tahliye imkanı tanınmış olup, hazine isterse 75. madde uyarınca tespit ettiği ecrimisil ihtarname veya ihbarname ile fuzuli şagile tebliğ edip, rızaen ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edebilir, taşınmazın bulunduğu yer mülkiye amirince fuzuli şagili tahliye ettirebilir. Ancak bu durumda, ortada idari bir işlem söz konusu olacağından, idari işlemin iptali talebi idari yargıda görülür. (Nitekim, dava konusu yere ilişkin olarak 24.04.2001-01.10.2003 dönemi için gönderilen ecrimisil ihbarnamesinin idare mahkemesince iptaline karar verilmiş olup verilen karar kesinleşmiştir)....
Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." kuralı, anılan maddenin 2. fıkrasında ise, "ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur." kuralı yer almıştır. 6009 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle de, 2886 sayılı Kanun'a "Terkin Edilecek Ecrimisiller" başlığı ile eklenen Geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tespit ve takdir edilen, tebliğ edilen veya tahakkuk ettirilen ecrimisil alacaklarının tespit tarihinden geriye doğru beş yılı aşan kısmı hangi aşamada olursa olsun düzeltilir veya terkin edilir, tahsil edilmiş olanlar iade edilmez." kuralına yer verilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 2. fıkrasında, ecrimisil alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği kurala bağlanmıştır. 2886 sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Bursa İli, … İlçesi, … ve … Köyü, … Mevkiinde izinsiz olarak alınan kaynak suyu nedeniyle 2886 sayılı Yasanın 75.maddesi uyarınca 1.10.1994-30.10.1995 dönemi için 10.843.000.000-lira ecrimisil alınmasına ilişkin 14.2.1996 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; idare mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, su debisinin 6,912 lt/sn olduğu, 1 m3 suyun bedelinin 37.000-lira olduğu dikkate alındığında davacıdan istenilen ecrimisil miktarının 7.844.000.000-liraya ilişkin kısmında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine,fazlaya ilişkin kısmı açısından ise işlemin iptaline karar...
anılan kanuna herhangi bir atıf da yapılmadığından, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle işgalciden talep edebileceği bedelin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamında takip ve tahsil edilebilecek cinste ecrimisil olarak nitelendirilmesine olanak bulunmamaktadır....
Şti. ile müvekkili arasında imzalanan ve intifa hakkı müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun işletilmesinin davalı şirkete bırakılmasına ilişkin "akaryakıt bayilik sözleşmesi", "Protokol" ve akaryakıt istasyonları için "ariyet ve emanet sözleşmesinin" davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilip rakip firma ürünlerinin satılmasına başlanıldığını, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu akaryakıt istasyonu ve müştemilatının müvekkiline teslim edilmediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazı işgal etmesinden dolayı ecrimisil talep edildiğini, ariyet sözleşmesi ile davalıya teslim edilen teçhizatların da iade edilmediğini, menkul malların geç tesliminden dolayı cezai şart talep hakkının doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, haksız el atma nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının halen...
Mahkemece; cezai şartlar TBK ile geçersiz hale geldiğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 11.09.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kafeterya yeri davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde "Kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
edilmediği, rayiç cerimisil ve cezai şart alacaklarının ödenmediğini, vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren davalının haksız işgalci olduklarını, davalarının kabulünü, davalıların haksız işgal ettiği davacı bankaya ait “... ili, ... ilçesi, 190 ada, 9 parsel arsa “ ve “İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, 744 ada, parsel, 41 bağımsız bölüm nolu taşınmazlara müdahalenin meni ile taşınmazların boş olarak bankalarına teslimini, fazlaya ve taşınmazların teslim tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV, cezai şart, faiz ve ferilerini talep hakları saklı kalmak kaydıyla rayiç ecrimisil bedelinin ekspertiz raporuna göre “... ili, ... ilçesi, 190 ada, 9 parsel arsa” için aylık 7.000....
