İdare Mahkemesi Başkanlığı'nın 2010/279 Esas sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, böylece işletme ruhsatının iptaline dayalı sözleşmenin feshi işleminin geçersiz kaldığını, haksız fesih nedeniyle cezai şart istenemeyeceğini, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/373 Esas ve 2013/447 Karar sayılı ilamının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile cezai şart bedelinin fahiş olduğu dikkate alınarak mahkemece resen indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 11....

Mahkemece; davacının kira sözleşmesi çerçevesinde cezai şart ile yükümlü tutulamayacağına ilişkin menfi tespit istemi itibariyle ve kira ilişkisinin devam ettiğine ilişkin talep bakımından; tahliyenin gerçekleşmesi nedeniyle, kira ilişkisinin varlığının tespitine ilişkin istem bakımından; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart itibariyle de var olan sözleşmenin inkara uğramadığı da göz önüne alınarak yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan menfi tespit isteminin reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2018 tarih ve 2017/2679 E. 2018/1841 K sayılı ilamı ile; Taraflar arasındaki sözleşmenin cezai şarta ilişkin 17. maddesinde yer alan hükmün, T.B.K' nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğinde olup cezai şartın geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belirli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edim olduğu ,tarafların serbest...

Birleşen 2010/74 (2009/83) esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan taahhütnamenin geçersizliğinin tespiti, maddi ve manevi tazminat, intifa hakkı tesisi, kira sözleşmesine müdahale, cezai şart bedelinin indirimi, birleşen 2010/41 esas sayılı dava, davacı kiralayan tarafından açılan cezai şart alacağı,birleşen 2010/81 esas sayılı dava, davacı kiracı tarafından açılan kar mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat ve kiralanana yapılan imalat bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

sözleşmesinin 10.maddesinde belirtilen sürede taşınmazı kurumlarına teslim etmesi gerektiği halde tahliyenin gerçekleşmediğini, davalının aleyhine Kocaeli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/988 E sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, mecurun kullanılmaya devam edildiğinde aynı sözleşmenin 1.bölümünde belirtilen 11.maddesi gereğince davalı hakkında 20.581,59 TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 15/11/2017 tarih ve 22213 sayılı yazısı ile durumun davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın 27/11/2017 tarihinde vekili aracılığı ile kurumlarına verdiği dilekçe ile cezai şartı kabul etmediklerinin belirterek ödeme yapmadıklarını, taraflar arasında 01/07/2014- 30/06/2017 tarih arasını düzenleyen kira sözleşmesinin 11.maddesi gereğince hesaplanan ve akit dışı kullanımı kapsayan 01/07/2017/ 31/10/2017 tarih aralığına ilişkin olarak hesaplanan 20.581,59 TL cezai şart alacaklarının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline...

Burada talep edilen cezai şartın asıl edime eklenen ceza şart niteliğinde olmadığı, aynı dönem için hem kira hemde cezai şart istenemeyeceği belirtilen şartın asıl edimin yerini alan cezai şart niteliğinde olduğu ve buna göre kira süresinin bitiminden sonra kiracının fuzuli şagil olduğu dönemde kiranın günlük olarak 3,65 katı şeklinde uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bilirkişi tarafından ÜFE artış oranı uygulanarak işlemiş cezai şart alacağı doğru bir şekilde hesaplandığına göre davacı vekilinin davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf istemi yerinde değildir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesinde hükmedilen ücretin kabul veya ret edilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Davada davacı 11.687,30 TL cezai şart alacağı ve tahliye talep etmiş olup, mahkemece 11.627,09 TL cezai şart alacağı ve tahliyeye karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/984 E. sayılı dosyası ile aynı taraf ve aynı mecura ilişkin verilen red kararı gerekçe gösterilerek reddine dair karar verildiğini ancak, bahsi geçen dosyanın ve davacı kurumun diğer kiracılarına karşı açmış olduğu kira süresinin sona ermesi nedeniyle açılan tahliye davalarının istinaf incelenmesi neticesinde red kararlarının kaldırıldığını ve mecurların tahliyesi yönünde karar verildiğini, akabinde kararların kesinleştiğini, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi kapsamında cezai şart taleplerinin Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/984 E. Sayılı dosyasından bağımsız olarak değerlendirilebileceğini ve cezai şart talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı kuruma ait Ünye ilçesinde bulunan ve davalı tarafından kiralanmış bulunan taşınmazın kira süresinin dolması nedeniyle yeniden ihale yapıldığını, yapılan ihaleye davalının katılmadığını,kira süresinin dolmasına rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle kira sözleşmesi 17. madde gereği cezai şart ödenmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin sona ermesine rağmen taşınmazın kullanıldığını ve elektrik, su, yakıt giderlerinin ödenmediğini belirterek şimdilik 8.000,00 TL cezai şart ile 2.452,63 TL ortak gider bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, cezai şart talebi yönünden dosya tefrik edilmiş, ortak gider talebi hatalı nitelendirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine...

Tuhafiye Kırtasiye Tic. ve San.Ltd.Şti. arasında 01/01/2001- 31/12/2001 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, adı geçenin devir talebi üzerine davacı ile davalı arasında 11/02/2011- 31/12/2011 tarihleri arasına ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiği ve feshedilmeyerek devam ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre, 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Dairemizin 29/04/2019 tarihli ve 04/07/2019 tarihli eksiklik talebi yazıları doğrultusunda kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verildiğine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgeden, ilgili sözleşmenin 2886 Sayılı Kanun gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği hususu açıklıkla tespit edilememiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracı ile aralarında 2886 sayılı Kanun uyarınca imzalanmış 16/10/2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın kira süresi sonunda değil de 06/04/2012 tarihinde gecikmeli olarak tahliye edildiğini, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi şartnamesinin 11. maddesine göre tahliye edilmeyen her gün için aylık kira bedelinin %25'i oranında cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 208.504,78 TL cezai şart alacağının...

Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil ve cezai şart alacağı isteklerine ilişkin olup, davacı tarafça 2.875 TL ecrimisil 9.540 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 12.415 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece, 18.03.2014 günlü nihai karar ile davanın kısmen kabulü ile 2.875 TL ecrimisil, 4.770 TL cezai şart olmak üzere toplam 7.645 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairenin 15.11.2018 tarihli ve 2018/11224 Esas, 18720 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, davacı kurum vekilince kararın düzeltilmesi istenmiştir....