Olayımıza gelince; Kiralananın davalı ... tarafından pazarlık usulü ile davacıya 30.06.2010 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Yukarıda adı geçen kurumlar arasında yer almayan davalı Rektörlük hakkında 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin 3. ve 4. fıkrasının uygulanabilmesi mümkün değildir.Dosya kapsamından kiralanan yerin 2886 sayılı Kanun kapsamında kiraya verilen yerlerden olmadığı,kiralananın niteliği itibariyle 6098 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen konut ve çatılı işyerine haiz taşınmaz niteliğinde olduğundan 6098 sayılı Kanunun 347. maddesi uyarınca kira süresinin bitiminden en az on beş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır hükmü gereğince sözleşmenin bitimi ile kira süresi yenilenmiştir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken 2886 sayılı Kanunun 75.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
17.03.2014 tarihinde yazı gönderilip 25.12.2013 den itibaren 56 günlük cezai şart bedelini istediklerini davalının ödeme yapmaması üzerine 3.207,59 TL cezai şart bedelinin tahsili için takip yaptıklarını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2001/4103 Karar No : 2003/3912 Temyiz Eden (Davalı) : … Karşı Taraf (Davacı) : … İstemin Özeti : Dava, davacıdan 1.393.085.000.lira ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesine yönelik olarak davanın incelenmeksizin reddine, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar vermiştir. Davalı idare anılan mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi ile ilgili Yönetmelikte idarenin bir kez ecrimisil istedikten sonra işgalin devamında yeniden ecrimisil istemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır....
Dosya kapsamında taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde geç tahliyeye ilişkin cezai şart bulunmakta olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle dava kira sözleşmesinden kaynaklanan geç tahliyeye dayalı cezai şart istemine ilişkin olduğundan sulh hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
, 15.000 Euro cezai şart karşılığı 28.000 TL'nin faiziyle davalılardan tahsilini ve beş aylık ecrimisil bedeli 1.500 TL'ye karar verilmesini istemiştir....
İlgili Hukuk 1. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun (2886 sayılı Kanun) 1 inci maddesi 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 315 inci maddesi 3. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Kira sözleşmesinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda sözleşmenin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, kiraya veren tarafından yazılı olarak verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı iş yeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda cezai şarttan %50 tenkis yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Taraflar arasında 04/08/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyada ihale evrakları olmamakla beraber yapılan yazışmalardan ve mevcut evraklardan davaya konu taşınmazın 2886 sayılı Yasa kapsamında İl Özel İdaresi tarafından kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili süre bitimi nedeniyle taşınmazın tahliye edilmediğini ileri sürerek tahliye tarihine kadar olan ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsilini istemektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp bulunan cezai şart miktarının davalının ekonomik mahfına sebebiyet vereceği ileri sürülerek %50 indirim yapılmak suretiyle sonuca gidilmiştir....
Somut olayda; Dava konusu taşınmaza ilişkin ilk kira sözleşmesinin davalı ile dava dışı... arasında 01/01/2005- 31/12/2005 tarihleri arasında gerçekleştiği, 25/05/2005 tarihli devir talebi üzerine davalı ile dava dışı ... arasında 16/06/2005- 31/12/2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, adı geçenin devir talebi üzerine davacı ile davalı arasında 21/09/2010- 31/12/2010 tarihleri arasına ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiği ve feshedilmeyerek devam ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre, 2886 Sayılı Yasanın uygulanabilmesi için kiralananın ihale yoluyla kiraya verilmesi gerekir. Dairemizin 19/03/2019 tarihli ve 19/06/2019 tarihli eksiklik talebi yazıları doğrultusunda kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa kapsamında kiraya verildiğine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgeden, ilgili sözleşmenin 2886 Sayılı Kanun gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği hususu açıklıkla tespit edilememiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARAR İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 26.06.2020 tarihli ve 2020/9 Esas- 2020/9 Karar sayılı başvurusunda; İstanbul BAM 35., İstanbul BAM 36., İzmir BAM 6. ve Gaziantep BAM 3. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasında, 2886 Sayılı Kanun gereğince kiralanan taşınmazlara ilişkin kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi ve tahliye davalarında; taraflarca yapılan yenileme sözleşmeleri ile ilgili sözleşmenin yenilenmesi durumunda 2886 Sayılı Kanun'un 75. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönündeki görüş farklılıkları nedeniyle uyuşmazlık bulunduğu bildirilip, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Başkanlar Kurulunun Görevleri" başlıklı 35/1-3 maddesi kapsamında uyuşmazlıkların giderilmesi talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Hazine, Özel Bütçeli İdareler, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler, 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Kanuna ya da Borçlar Kanunu'na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülki amirden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Somut olayda; dava konusu taşınmaz ilk olarak 01/04/1999 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 2886 sayılı Kanun kapsamında ihale ile kiraya verilmiş olup davacı ile yapılan diğer sözleşme, 01/04/1999 tarihli sözleşmenin devamı niteliğinde olduğundan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince, kira sözleşmesinin süre bitiminde sona ereceği ve kiracının fuzuli şagil durumuna düşeceğini kabul etmek gerekir....
