"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Köyü 312 ada 11 parsel sayılı 46180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yönetimin yenileme tespitine itiraz davasının reddine, tapu iptal ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre açılan yenileme tespitine itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2859 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 12 parsel sayılı taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, yenileme kadastrosuna itiraz süresinde taşınmazın orman olduğu ve yenileme çalışmalarının da teknik yönden eksik olduğu iddiası ile kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Hazine, 09/08/2005 günlü dilekçesiyle taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetiminin hükmü temyizi üzerine Dairece karar bozulmuştur. Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Yörede, 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanun'a göre yapılan pafta yenileme çalışması, 21.11.2012 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davacı vekili, 09.08.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... İli ......
TESPİTE İTİRAZ DAVASI2859 S. TAPULAMA VE KADASTRO PAFTALARININ YENİLENMESİ H... [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı M..... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı M..... 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan pafta yenileme çalışmaları sırasında kendisine ait 9 ada 49 nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını, bunun davalılara ait parsellerdeki fazlalıktan ileri geldiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin bilirkişi raporundaki gibi 2005.18 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M..... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2006 tarih 2005/83-2006/51. sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçe gösterilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davaların açıldığı tarihlerde, dava konusu taşınmazların 2859 sayılı Paftaların Yenilenmesi Hakkında Kanun'a göre yapılan tespitler kesinleşmemiştir. Genel mahkemelerde re'sen verilecek görevsizlik kararı devir ve tevdi kararı teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp, sadece bir devir kararı olmakla, özel nitelikli 2859 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri uygulanacağından HUMK'nın 193. maddesinin davada uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde paftaların yenilenmesine ilişkin 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemleri yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Bu çalışmalara karşı nitelik değiştirici bir dava esasen açılamaz ve dinlenemez. Orman Yönetiminin orman savı ile açacağı bir dava, ancak genel mahkemede görülebilir. Kadastro Mahkemesinde böyle bir davanın dinlenme olanağı yoktur. 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi, sadece yenileme tespitlerine yapılan itiraz ile komisyon kararına karşı açılacak davaların bakılacağı mercii göstermiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Kadastro Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-c ve 115/1-2. maddeleri gereğince dava şartı bulunmaması nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Mahkemece davanın 2859 sayılı Yasa'ya istinaden yapılan pafta yenileme işlemine karşı açılan itiraz davası olduğu, anılan Yasa'nın 5. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Somut olayda 2859 sayılı yasaya göre düzenlenen yenileme tutanağı ya da 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro tutanağı ve bu tutanağa karşı askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmamaktadır. Dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan yüzölçümü düzeltilmesi işlemine karşı süresi içinde ve bu işlemin iptali istemi ile açılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan Yenileme Kadastrosu sırasında eski 36 parsel sayılı 63.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla 46.798 metrekare olarak, eski 23 parsel sayılı 55.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla ve 40.822,21 metrekare olarak, eski 39 parsel sayılı 48.375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı parsel numarasıyla ve 61.422,64 metrekare olarak, eski 51 parsel sayılı 8.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı parsel numarasıyla ve 10.469,03 metrekare olarak tespit edilmiştir. 36 parsel maliklerinden olan davacılar,yenileme kadastrosu sonucu taşınmazlarının miktarının Hazineye ait 23 ve 51 parseller ile ... ... ve müştereklerine ait 39 parsel sayılı taşınmazlar lehine eksildiği ve bu eksilmenin yenileme kadastrosu sırasında, sözü edilen parseller arasından geçen yolun güzergahının değiştirilmesinden kaynaklandığı iddiası ile taşınmazlar arasındaki müşterek sınırın ve bu sınırı teşkil eden yolun tesis...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca "Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
