"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, yörede 1984 tarihinde yapılan ve 1985 yılında ilan edilerek 1986 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında Toslak köyü 678 parsel sayılı taşınmazın tamamının, kadastro mahkesinin 09.04.1986 gün 1983/384-31 ve 27.06.1995 gün 1989/178-118 sayılı kararları ile orman sınırı dışında olduğu halde, 3302 sayılı Yasa hükmüne göre 25.08.2006 tarihinde yapılıp 18.02.2008 – 18.08.2008 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın tamamının orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile 678 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı...
Ancak; 1-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasına dair kayıt dışında herhangi bir hapis cezası hükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmolunan kısa süresi hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, 2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 5395 sayılı Yasa'nın 23. maddesi uygulamasına ilişkin olan kaydının bir mahkumiyet hükmü olmadığı ve bu nedenle 5271 sayılı Yasa'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerine hükmedilemeyeceği gözetilmeden anılan maddenin 4. fıkrası hükmüne aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... Köyünde 1943 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında 3804 ... 3809 orman sınır noktaları arasında orman sınırı dışında bırakılan taşınmazın 3302 ve 3373 Sayılı Yasa Hükümlerine göre yapılıp 04.06.2003 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle orman alanı içinde bırakıldığını belirterek, işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya ......2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun.... maddesi ... eklenen ... cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili... görevli itiraz merciince verilmesi için, ...... yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı......
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli XLIV nolu poligonunun 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından nitelik kaybettiği gerekçesiyle 2/B uygulamasına itiraz davasının reddine, tescil istemi yönünden ise asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca 1 aylık süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22.11.2012 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ile 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Ne var ki, 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davalı Hazine çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak hükmü temyiz etmiş ise de Hazinenin şerhin iptaline yönelik olarak açmış olduğu bir dava bulunmadığından bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi aşağıda belirtilen sebeplerle temyizin konusu da kalmamıştır....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davalı Hazine çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak hükmü temyiz etmiş ise de Hazinenin şerhin iptaline yönelik olarak açmış olduğu bir dava bulunmadığından bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi aşağıda belirtilen sebeplerle temyizin konusu da kalmamıştır....
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve 1944 yılında yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu ile 1999 yılında yapılıp 01.04.2004 tarihinde ilan edilen ve dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanaklar, imar uygulamasına ilişkin belgeler ve arazi kadastro paftasının uygulanmasına dayalı, inceleme araştırma ve keşif sonucu Orman bilirkişi ve Harita mühendisi bilirkişinin müşterek raporları ile çekişmeli 10 ada 129 sayılı parselin ve bu parselin geldiği 10 ada 19 ve 12 sayılı kadastro parsellerinin 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, bu işlemin kesinleştiği, itiraz edilen aplikasyon işleminde de durumunun değişmediği, ......
Mahkemece; çekişmeli yer hakkında kullanım kadastrosuna yönelik tesbit tutanağı düzenlenmediği, daha önce yapılan kadastro çalışmalarında da tescil harici bırakılan yer olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 20.03.2014 tarih ve ... sayılı ilâmı ile “Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir....
