Hukuk Dairesinin 18.06.1973 tarih ve 1973/6391 Esas-5138 Karar sayılı ilamı ile onandığı, keşif sırasında harita mühendisi bilirkişi eliyle kesinleşen mahkeme kararındaki 35 dönümlük kroki yerine uygulattırılarak çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin konumunu orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte harita üzerinde gösterir müşterek imzalı rapor alınmadığı, kabule göre de, orman bilirkişi ... ve Harita mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide orman tahdidi dışında 2/B sahası içerisinde kalan (A) harfi ile belirtilen bölüme ilişkin açılan dava 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğundan, Hazineye husumet yöneltilerek davada taraf olarak yer almasının sağlanmadığı ayrıca sonradan yapılan 2/B uygulamasına konu olan (A) ile işaretli kısmın bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği ile 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığının araştırılmadığı” gereğine değinilmiştir....
Dava 2008 tarihinde yapılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi ... Turhan tarafından düzenlenen 18.06.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisine göre (B) ile gösterilen toplam 34344 m2’lik kısmının 1949 yılında 3 116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları içinde iken, 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı sabittir. Müdahi1 Hazine taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili talebi ile davaya müdahil olduğundan ve Hazinenin davası orman tahdidine itiraz niteliği taşımayıp tapu iptali tescil davası niteliğinde olduğundan; Hazinenin davası açısından kadastro mahkemesi görevli değildir. Mahkemece müdahil Hazinenin davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; Hazinenin davası yönünden olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Yönetimi tarafından 166 nolu orman kadastro komisyonu kararına ve 2/B uygulamasına yönelik bir itiraz olup olmadığı sorularak, itiraz bulunuyorsa buna ilişkin karar örneğinin getirtilip bu dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin, 2- Davacı Orman Yönetimi tarafından 166 nolu orman kadastro komisyonu kararına ve 2/B uygulamasına yönelik bir itiraz olup olmadığı sorularak, itiraz bulunuyorsa buna ilişkin karar örneğinin getirtilip bu dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/11/2012 gün ve 2012/4199 - 12186 sayılı ilâmıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: I-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle verilen hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, II-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi nedeniyle verilen hükmün temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, II- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/09/2013 gün ve 2013/3990 - 8217 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ve ark. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, göre dava 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulamaya itiraz nitelğinde ise de; davanın temyiz incelemesi için ilk olarak 20. Hukuk Dairesine geldiği, Dairemizce, davanın 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereği yapılan kullanım kadastrosundan kaynaklandığı gerekçesi ile 16. Hukuk Dairesine gönderildiği, 16. Hukuk Dairesince ise; davanın 2/B uygulamasına itiraz olduğu ve 20. Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek Daireler arası çıkan görev uyuşmazlığının belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekirken, hataen Dairemize gönderildiği anlaşılmış olup, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Davacı Orman Yönetimi 125 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu halde 3402 sayılı Kanuunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalılar adlarına tespit edildiklerini belirtip, anılan tespitlerin iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tescili istemiyle dava açmış ise de, Orman Yönetimi vekili 26.02.2014 tarihli oturumda; mülkiyete yönelik iddialarının bulunmadığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmasına itiraz ettiklerini belirttiğinden dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
