"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında Sarıdibek Köyünde bulunan ve dava dilekçesinin ekindeki haritada (PXLVII), (PLIII), (PLIV), (PLV), (PLVI), (PLVII) ve (PLIX) numaraları ile gösterilen taşınmazlar orman sınırları içinde olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 23/11/2009 - 23/05/2010 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazların tamamının(2/B alanında) bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında Sarıdibek Köyünde bulunan ve dava dilekçesinin ekindeki haritada (PIXL), (PXL), (PLIV), (PXLII), (PIL), (PL) ve (PLI) numaraları ile gösterilen taşınmazlar orman sınırları içinde olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 23/11/2009-23/05/2010 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazların tamamının (2/B alanında) bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında İkievli mevkiinde bulunan yaklaşık 20000 m² yüzölçümündeki taşınmazının orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlandırmanın iptalini, talebi uygun görülmediği takdirde taşınmazın 2/B madde niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir....
adına kayıtlı olduğu, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davalarında Kadastro Mahkemelerinin tapu kayıtlarını iptal etme yetkileri bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince HMK’nun 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilip HMK’nun 297.maddesine aykırılık oluşturacak şekilde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve tescile yönelik hüküm kurulmasının da kamu düzenine, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile; davalı ......
nun 456/1, 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan eylemler bakımından; CMK'nun 231/12 maddesi gereğince ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir....
, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak- dirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itiraz- ları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a karşı kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) hükümlerinin incelenmesinde; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğundan, sanık müdafinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için istem gibi mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cuimhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/01/2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 932 parsel sayılı (1728 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacının bayii ... ... adına yapılan tesbitine karşı, Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, ......
Hukuk Dairesinin 18.06.1973 tarih ve 1973/6391 Esas-5138 Karar sayılı ilamı ile onandığı, keşif sırasında harita mühendisi bilirkişi eliyle kesinleşen mahkeme kararındaki 35 dönümlük kroki yerine uygulattırılarak çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin konumunu orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte harita üzerinde gösterir müşterek imzalı rapor alınmadığı, kabule göre de, orman bilirkişi ... ve Harita mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan rapor ve krokide orman tahdidi dışında 2/B sahası içerisinde kalan (A) harfi ile belirtilen bölüme ilişkin açılan dava 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğundan, Hazineye husumet yöneltilerek davada taraf olarak yer almasının sağlanmadığı ayrıca sonradan yapılan 2/B uygulamasına konu olan (A) ile işaretli kısmın bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirip yitirmediği ile 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığının araştırılmadığı” gereğine değinilmiştir....
Dava 2008 tarihinde yapılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın keşif sırasında dinlenen orman bilirkişi ... Turhan tarafından düzenlenen 18.06.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisine göre (B) ile gösterilen toplam 34344 m2’lik kısmının 1949 yılında 3 116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdit sınırları içinde iken, 2005 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığı sabittir. Müdahi1 Hazine taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili talebi ile davaya müdahil olduğundan ve Hazinenin davası orman tahdidine itiraz niteliği taşımayıp tapu iptali tescil davası niteliğinde olduğundan; Hazinenin davası açısından kadastro mahkemesi görevli değildir. Mahkemece müdahil Hazinenin davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; Hazinenin davası yönünden olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır....
