Yönetimi 181 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu halde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı gerçek kişi adına tespit edildiğini belirtip, tespitin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış isede, Orman Yönetimi vekili 06.11.2013 tarihli oturumda; mülkiyete yönelik iddialarının bulunmadığını, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmasına itiraz ettiklerini belirttiğinden dava 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon, 2/B madde uygulamasına itiraz ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi 10.03.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 1387 sayılı parselin tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışındayken, 1995 yılında yapılıp 03.10.1996 ila 03.04.1997 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosunun aplikasyonu sırasında, orman sınırları içinde bırakıldığını, bu şilemin yasaya aykırı olduğunu, bu işlemin iptalini ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesini, istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, 25.03.2004 tarihli dilekçesiyle, Gürleyk Köyü 94 sayılı parselden hükmen ayrılan 914 sayılı parselin tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, yörede 1994 yılında yapılıp 04.09.1996 ila 04.03.1997 tarihlerinde ilan edilen orman kadastrosunun aplikasyonu sırasında, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1955/336-1963/90 sayılı kararı dikkate alınmadan orman sınırları içinde bırakıldığını, bu işlemin iptalini ve Orman Yönetiminin el atmasının önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 115 sayılı parsel 9600 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğinde davacılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacılar, yörede 1942 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında taşınmazın bir bölümünün, orman sınırı dışında olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 1993 yılında yapılıp 11/03/1999 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın 2/B alanında bırakıldığını, 2/B madde uygulaması sırasında kesinleşen orman kadastro sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek bu işlemin iptalini istemiştir....
Bu durumda, yeniden yapılacak keşifte taşınmazın tahdide göre orman tahdidi içinde ve dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu olan kısımların duruksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, açılan dava nedeniyle 2/B uygulamasının kesinleşmediği gözönüne alınarak orman niteliğinin yitirilip yitirilmediğinin araştırılması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak yapılacak inceleme neticesinde taşınmazın orman tahdidine göre konumu ile tahdit dışında kalan ve 2/B uygulamasına konu kesimlerin belirlenmesi, bilim ve ... bakımından 31.12.1981 tarihinden önce gerçekten nitelik yitirip yetirmediğinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, Orman Yönetiminin davasınnın kabulüne ve dava konusu 111 ada 278 parselin tesbitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.06.2009 gün 7822-9758 sayılı bozma kararında özetle; "Davacının,... (...)...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ve 2/B niteliğini taşımadığı saptandığına göre, davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli 128 ada 12 sayılı parsel, tapuda Hazine adına kayıtlı iken davanın devamı sırasında 5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın ek 4....
arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/167 sayılı dosyasında orman kadastrosuna itiraz davası görülmüşse de, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, eldeki dosyada yapılan orman incelemesine göre de taşınmazın 1966 yılında yapılan orman kadastro sınırları dışında kaldığı, dolayısıyla 1997 yılında yapılan 2/B uygulamasına konu edilmediği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE- ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ile Çevre ve Orman Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi yörede 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesine göre 01.11.2006 tarihinde yapılan ve 04.11.2006 - 04.12.2006 tarihleri arasında ilan edilen sınırlandırma ve tesbit sırasında orman olarak sınırlandırılarak bu niteliği ile tesbit ve tapuya tescil edilen ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine ve 2/B uygulamasına itiraz ile zilyetlik şerhinin iptali niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 09.06.1948 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
