"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik temyiz itiraz- ları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Parada sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine yönelik temyiz itiraz- ları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar veril diğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere yönelik temyiz itiraz ları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar ye- rinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre o yer Cumhuriyet Savcısının, savunma hakkının kısıtlandığına ve noksan araştırmaya yönelik temyiz itiraz- ları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Hazine taraf olup, uyuşmazlık kullanım kadastrosundan kaynaklanmayıp, davacı Belediyenin 2/B uygulamasına itiraz ettiği ve mülkiyet iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi 25.04.2003 tarihinde kadastro mahkemesinde dava açarak ... .... Köyü ... mevkiindeki sınırlarını bildirdiği taşınmazın orman kadastrosu sırasında OTS içine alındığı, 2/B uygulamasına konu edilmediği; oysa bu yerin orman niteliğini yitirdiği, 2/B uygulamasına konu olması gerektiği iddiası ile tahdidin iptalini istemiştir. Mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile bir yerin orman sınırı dışına çıkartılmasının ancak Hazine lehine olabileceği, davacının aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 2008/75 - 2010/13 sayılı kararı ile orman yapılan ... Köyü, 226 ada 29 sayılı parselin (A) işaretli 9927,84 m2 yüzölçümlü bölümünün, orman niteliğini yitirdiği halde yörede 2011 yılında yapılan 2/B uygulaması sırasında orman sınırları dışına çıkartılmamasının yanlış olduğunu ileri sürerek, bu işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 824 parsel sayılı 12670 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 4000 m2'sinin yörede yapılan ve 30.04.2004 - 30.10.2004 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde bırakıldığını belirterek yapılan tahdidin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1957 yılında yapılmış ve davalı taşınmaz gerçek kişiler adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... köyü 454 nolu parsele bitişik bulunan dava konusu taşınmazın, yapılan 2/B madde uygulaması ile eylemli orman olarak tespit edildiğini, çekişmeli taşınmazın hiç bir zaman ormanla ilgisinin bulunmadığını, bahçe ve meyve bahçesi olarak kullanıldığını iddia ederek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu belirtilerek, belediye başkanlığı davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... Köyünde bulunan ve dava dilekçesinin ekindeki haritada PXXXII - PXXXIII - PXXXIV - PXXXV - PXXXVI numaraları ile gösterilen taşınmazlar orman sınırları içinde olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 23/11/2009 - 23/05/2010 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazların tamamının (2/B alanında) bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasını istemiştir....
