Davacının dayanağını oluşturan ve kadastro tespitinde 126 ada 9 sayılı parsele uygulanan 16.06.1983 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydının tesis kaydı olan 29.03.1972 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.1971 tarih ve 1970/109 esas, 1971/127 karar sayılı tescil ilamı ile ve 9080 metrekare olarak oluştuğu ve tedavülü olan 30.11.1977 tarih 45 sıra numaralı tapu ile hükmen iki kısma ifraz görerek 7080 metrekare olarak tescil edildiği, 16.06.1983 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydında mahkeme ilamı ile kuzey hududunun tashih edildiği ve tapuya dayanak tescil dosyası, hudut tashihi dava dosyası ve dayanak krokilerinin bulunduğu, yine davalı parsele uygulanan 19.08.1972 tarih 45 sıra numaralı davalı tapusu 29.03.1972 tarih 42 sıra numaralı tapu kaydından geldiği ve davalı tapusunun da davacı tapusu gibi Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.05.1971 tarih 1970/109 esas, 1971/127 karar sayılı tescil ilamı ile 16840 metrekare olarak oluştuğu ve tedavül kayıtlarında...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; tapu iptal ve tescil isteği bakımından son kayıt malikinin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığına ve bilirkişilerce belirlenen bedelin hüküm altına alınması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.40.-TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetiminin davanın reddine ilişkin Tapulama Mahkemesinin 12.2.1986 gün ve 1981/597-83 sayılı kararının kesinleşmesiyle hükmen tesbit maliki adına tescil edilen parselden, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulamasında ifrazen oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı Hazine Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki "uçurum" niteliğindeki Hazine adına ihdasen tescil edilmesi gereken taşınmazın imar uygulamasında davalılardan ... Belediyesi adına tescil edildiğini, gerek ... Belediyesinin gerekse ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini belirterek ... İlçesi, ... Köyü, 952 (122) parsel sayılı taşınmazdan 72 m2 yerin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, ......
Yeniden yapılan imar uygulamasında 2023 ada 21 parsel sayılı taşınmazın geri dönüşüm sonucu 152 ada 43 nolu parsele döndüğü, 152 ada 43 nolu parsele ise uygulamada aynı malikler adına tescil olacak şekilde dağıtımda 2023 ada 30 nolu parsel olarak verildiği anlaşılmakla; imar uygulamasının tapuda işlenip işlenmediği hususunun sorularak ve dava konusu 2023 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tüm aktif ve pasif tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/10/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 23.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyetin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KANUN YARARINA TEMYİZ BÜROSU DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : KANUN YARARINA BOZMA Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 1118, 1119 ve 1120 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı ... adına tespit ve 1983 yılında tescil edildikten sonra, 2011 yılında yapılan tehvit işlemi sonucunda 5764 parsel numarasıyla 3.250,00 metrekare yüzölçümüyle tescil görmüş ve 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda da 197 ada 36 parsel numarasıyla 3.217,08 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir....
tarafından 294 ada 22 nolu parselin (A) kısmına yönelik temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır....
adına tescil edildiğini, davacının payının bedele dönüştürüldüğünü, ancak bedelin ödenmediğini, tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı Sultanbeyli Belediyesi cevap dilekçesinde; müvekkili belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, idari işlemi Gaziosmanpaşa Belediyesinin yaptığını, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı 18.03.1999 tarih ve 655-655 sayılı Encümen Kararı ve 29.01.2002 tarih ve 70-70 sayılı Ek Encümen Kararının geçerliliğini koruması nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III....
