"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Uygulama kadastrosu sırasında, Isparta ili, ... ilçesi, ......
Hal böyle olunca; mahkemece davanın 22- a uygulamasında oluşan sınıra yönelik açıldığı nazara alınarak 22- a uygulamasına ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin getirtilmesi, 22- a uygulamasına itiraza yönelik yukarıda açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yapılması, yapılacak keşifte davacı tarafın talebinin tam olarak açıklatılması ve sonuç olarak 22- a uygulamasında bir usul yasaya aykırılık olup olmadığı yönünde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün HMK'nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı-karşı davacı ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 11.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava mülkiyet hakkında dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri yoktur. Başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararlar yok hükmünde olup, buna dayanan tescil de M.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 109/235 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında 165 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, 165 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise davalı köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, davacıya ait yaklaşık 500 m2 yerin davalı taşınmazı içerisinde kaydedildiğini, bu kısmın tapusun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, davacının göstermiş olduğu sınıra bir itirazlarının olmadığını, 1940 yılından bu tarafa kullandıkları sınırlar dikkate alınarak sınırın düzeltilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece 61 nolu parselle ilgili ret kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yerolmadığına, 492 ada 1 nolu parselle ilgili tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nun 492 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını son eşi olan davalıların annesi ...'...
tartışma konusu edilemez, bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritalar düzenlenerek, bu tesbitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 11.06.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 274 sayılı parselden müfrez 1385 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken, yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla bu bölümün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine (vekalet ücreti) ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi 185 pafta 1038 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre 1943 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içinde iken, 1987 yılında yapılıp 10/2/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir Mahkemece davanın kabulüne, ... Mahallesi 185 pafta 1038 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilerek hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Yörede 1943 yılında orman kadastrosu, 1981 ve 1988 yıllarında aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamaları yapılıp kesinleşmiştir. Genel arazi kadastro çalışmaları ise, 1957 yılında yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yargıtay bozma ilamından sonra davacı tarafın 21.11.2012 hakim havale tarihli dilekçesi ile sadece davalı ...'ın tapu kaydındaki 154/288 payına karşı dava açtıklarını belirterek bu paya yönelik olarak tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiş olmaları karşısında, Mahkemece, davalı ...'ın tapu kaydındaki 154/288 payına yönelik olarak işin esasına girip bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
