Yine HMK 90. ve 94. maddeleri uyarınca kanunda belirtilen süreler kesin olup hakim tarafından, kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, artırılıp veya eksiltilemez. Dosyaya dekontun ibraz edildiği görülmekle birlikte, ilk derece mahkemesince yeniden tapu kaydı getirtilerek dava konusu yerin 22A görüp görmediğinin araştırılması, şayet 22A görmüş ise; yeni tescil krokisi getirtilerek, yeni ek rapor alınıp buna göre hüküm kurulması ve münavebe ürünlerinin dava tarihine uygun olması denetlenerek, şayet gider 1/3'ten az ise giderin 1/3 alınması gerekeceğinden bu nedenle yeni hüküm kurulması gerekecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyete dair Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin eylemi "kasten yaralama" olarak kabulü, gerekçesi ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Silahla ateş ederek mağduru sağ üst kadranda subkostal bölgeden isabetle, karaciğer, safra kesesi, ileum, transvers kolon ve duedonum 2 kısımda hasara sebebiyet vermesi nedeniyle hayati tehlike geçirmesine neden olur şekilde yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezasının sonuca etkili olacak ve üst sınıra yakın şekilde tayini yerine, alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır....
/22a uygulamasında ise davalıya ait 141 ada 9 parselde bırakıldığı anlaşılmış olup her ne kadar açılan dava 141 ada 8 parselin miktarına yönelik olsa da yüzölçüm farkının dere kenarında 141 ada 9 parselde bulunan ağaçların kime ait olduğu esasına dayandığı mütalaa edildiğinden davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine " karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ...../65355 payının 3083 sayılı yasa uyarınca Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce adına tescil edildiğini, ancak anılan yasa uyarınca geri alma koşulları oluşmadığı halde idarenin tek taraflı işlemi ile yolsuz olarak tapusu iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, çekişme konusu payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davalı yanında davaya müdahil olan idare; davalı tarafından idari yargıya açılan davanın aleyhlerine sonuçlanması sebebi ile başka dağıtım arazisi kalmadığı için idari yargı kararının gereğinin yapılması amacıyla topraklandırma listesinde en son sırada bulunan davacıya ait arazinin tapusunun iptal edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 236 ada 9 parsel sayılı taşınmazına komşu 8 sayılı parsel maliki davalının tandırlık yapmak, foseptik çukuruna giden boru hattını geçirmek, duvar çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi , yıkım ve taşınmazın eski hale getirilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı, Kadastro müdürlüğü memurları tarafından ölçüm yapılıp,kazık çakılarak belirlenen sınıra davacıyla beraber duvar ördüklerini, tandırlığı ile tuvalet borularının da kendi taşınmazı içerisinde kaldığını, davacının taşınmazına müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın subut bulması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/251 ESAS, 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
mağdur ., sanıklar .,.,. mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık . müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, suç niteliğine, sanıklar.,.,.müdafiilerinin suç vasfına, eksik incelemeye, fazla ceza tayin edildiğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, .. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin...
Davalı İdare Temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Mustafapaşa Kasabası sınırlarında 1970 yılında kadastronun geçtiğini, tescil harici bırakılan yerlerin 1983 yılında hazine adına tescil edildiğini, sonrasında bu taşınmazları da kapsayan alanların, Mustafapaşa Belediyesinin 1989 tarihli imar uygulamasına konu edildiğini ve bu alanlardaki hazine taşınmazları görmezden gelinerek Belediye adına tescilinin yapıldığını, idarenin bunu 2006 yılında tespit ettiğini, Kayseri İdare Mahkemesi 2006/2791 Esas 2007/1863 Karar ve 2006/2792 Esas 2007/1862 Karar sayılı kararları ile Belediyenin imar uygulamasının iptal edildiği ve buna göre yapılan tapu kayıtlarının da iptal edildiğini, 1989 yılı imar uygulamasının iptali sonrası Belediye tarafından yeni yapılan imar uygulamasında 1983 yılında hazine adına tescil gören taşınmazların hazine adına dağıtıma tabi tutulduğunu, işlemlerin hiçbir safhasında Mal Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., temyize konu, ... İli ... İlçe ... Köyü'nde yapılan kadastro sonucu ... ada ... parsel sayılı 12.589,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 25.02.2003 tarih 40 nolu tapu kaydı uyarınca adına tespit ve tescil edildiğini, sınırda bulunan ... ada ... parsel sayılı 18.376,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ancak maliki olduğu 40 nolu tapu kaydının yüzölçümünün 30.000,00 metrekare olmasına rağmen kadastro sırasında adına eksik yer tescil edildiğini ve bu eksik tescil edilen kısmın sınırda bulunan ... nolu parselde kaldığını ileri sürerek bu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini istemiştir....
Davacı Hazine vekili; çekişmeli yerin, öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu halde, ...Büyükşehir Belediyesi adına ihdas suretiyle tescil edildiğini, ancak anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş olup, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek tapu iptal ve Hazine adına tescil ile kayıtların eski hale iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin illetten yoksun kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
