İncelenen dosya kapsamına göre, dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkartılması ve tutanak düzenlenerek, kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkin olup, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği ve 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. madde hükmüne göre yapılan kullanım kadastrosunun orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz için davacıya yeni bir dava hakkı vermeyeceği gibi, kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde 2/B uygulaması yapılmasını isteyemeyeceği ve 2/B uygulaması yapılması mahkemelerin görevinde de olmadığından dinlenme olanağı olmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2014 günü oy...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükme itiraz etmesi üzerine genel hükümlere göre yargılama yapılarak verilen kararın, temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara, sadece sanığın itiraz etmesi üzerine genel hükümlere göre yargılama yapılarak koşulları oluşmadığı halde CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : 23/06/2010 tarihinde 2010/142 esas ve 2010/293 karar sayı ile verilen ve kesinleşen 10 ay hapis cezası ile tedavi ve denetimli serbestlik uygulamasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 191/7. maddesi uyarınca hükmün değiştirilmesi suretiyle sanığın "6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin 06/06/2012 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve aynı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosu, 2/B uygulamasına itiraz ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/2878 - 5581 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 20/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/06/2016 gün ve 2015/9558 - 2016/7336 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 21/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nce, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı ve çekteki imzanın sanığa ait olmadığının anlaşıldığı şeklindeki gerekçelerle verilen idari yaptırım uygulamasına yer olmadığına ilişkin 23.11.2012 tarih, 2011/241 esas ve 2012/2260 karar sayılı kararsa, sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2013 tarih, 2013/829 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, CMK'nın 271. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen kararlar kesin olması karşısında, sanık müdafii tarafından bu karara karşı yapılan temyiz isteğinin mahkemece reddine dair kararın CMUK'nın 315/2.maddesi gereğince ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 824 parsel sayılı 12670 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 4000 m2'sinin yörede yapılan ve 30.04.2004 - 30.10.2004 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde bırakıldığını belirterek yapılan tahdidin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1957 yılında yapılmış ve davalı taşınmaz gerçek kişiler adına tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi 25.04.2003 tarihinde kadastro mahkemesinde dava açarak ... .... Köyü ... mevkiindeki sınırlarını bildirdiği taşınmazın orman kadastrosu sırasında OTS içine alındığı, 2/B uygulamasına konu edilmediği; oysa bu yerin orman niteliğini yitirdiği, 2/B uygulamasına konu olması gerektiği iddiası ile tahdidin iptalini istemiştir. Mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile bir yerin orman sınırı dışına çıkartılmasının ancak Hazine lehine olabileceği, davacının aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... köyü 454 nolu parsele bitişik bulunan dava konusu taşınmazın, yapılan 2/B madde uygulaması ile eylemli orman olarak tespit edildiğini, çekişmeli taşınmazın hiç bir zaman ormanla ilgisinin bulunmadığını, bahçe ve meyve bahçesi olarak kullanıldığını iddia ederek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu belirtilerek, belediye başkanlığı davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, yörede 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında ... Köyünde bulunan ve dava dilekçesinin ekindeki haritada PXXXII - PXXXIII - PXXXIV - PXXXV - PXXXVI numaraları ile gösterilen taşınmazlar orman sınırları içinde olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 23/11/2009 - 23/05/2010 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve (2/B) uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazların tamamının (2/B alanında) bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içinde bırakılmasını istemiştir....
