G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten yaralamadan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat isteğine yönelik açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddinden kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle; davalı T3 vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstemin ihtiyati haciz olduğu tartışmasızdır. Her iki hukuki koruma tedbiri; amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez....
Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verilmiş olması, 2004 sayılı İİK.'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararı verilen yerdeki Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olması ve bu yetki kuralının da kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya kesin yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ'nin görevli ve yetkili olduğuna, 3-Kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, 4-H.M.K.'...
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılarak karar verilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez....
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle, davalılardan ... hakkında; borçlu şirket ile davalı ... arasındaki dava konusu 01/12/2004 ve 02/12/2004 tarihleri arasındaki tasarrufların İİK'nun 280/1 ve 259/2 maddeleri gereğince iptaline, davalı ...’un dava konusu araçları 30/12/2014 tarihinde elden çıkardığından hakkındaki davanın İİK'nun 283/2 maddesi gereğince 19.900,00’ar TL bedele dönüşmesi nedeni ile dava konusu araçların elden çıkardığı tarihteki değerleri oranında davacının takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak nakden tazminat ile sorumluluğuna, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalı ... Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San. ve Tic. AŞ tarafından 29.11.2004 tarihinde ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu ... plaka sayılı araç daha sonra dava dışı şahıslara satıldığından son satış bedeli olan 24.018,00 TL bedelden sorumlu olmak üzere bu miktarın davalı ...’dan alınıp ......
Maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL makdu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. Maddesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. Maddesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 10....
Ancak, 2003 yılı Bütçe Kanununun 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.01.2004 tarih ve 2003/41 E.-2004/4 K. sayılı kararıyla; 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi yine Anayasa Mahkemesinin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E.-2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Ancak, elde bulunan ve uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme" kuralı uygulanamayacağından, mahkeme kararı 2003 ve 2004 yılı için yapılan hesaplama bakımından yasaya uygun ise de; 01.01.2005-19.01.2005 tarihleri arasındaki dönemde işleyecek faizin 2005 yılı Bütçe Kanununun 37/e maddesindeki oranlar esas alınarak (bu madde 01.05.2005 tarihinde yürürlükten kalktığından) hesaplanması yerine 3095 Sayılı Kanundaki orana dayalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2009/894-2015/294 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava katkı payından kaynaklanan hakka dayalı tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini ve 2004 Sayılı Kanunun 60. maddesi uyarınca ödeme emri çıkarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 05.11.2023 tarihli dilekçeleri ile 2004 Sayılı Kanunun 43/2. maddesi uyarınca takip yolu değiştirilerek, iflas yoluyla takibe geçildiğini ve ... tarihli ... numaralı "İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri" gönderildiğini, ödeme emrinin 14.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borcun da ödenmediğinden 2004 Sayılı Kanunun 156/1. maddesi uyarınca davalı-borçlu firma hakkında "iflas kararı verilmesini" talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK. 156. ve devamı maddeleri kapsamında davalı şirketin iflası istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, İİK. 156. ve devamı maddeleri kapsamında iflas koşullarının mevcut olup olmadığı, dava şartlarının mevcut olup olmadığı konularından ibarettir....
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 06/12/2022 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 10/11/2023 tarihinde açılmıştır....
