Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.11.2007 gün ve 2004/691-2007/363 sayılı hükmün Dairenin 24.2.2009 gün ve 2008/4072-2009/894 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - 7.10.2004 tarih, 25606 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı kanun ile HUMK.nun 427/5, 440/III-1.maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 1.1.2009 tarihinden itibaren 8.510.00.YTL'sına çıkarılmıştır. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunan davalıya geri verilmesine 17.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; Davalılar vekilinin manevi tazminat ve esasa yönelen istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nun 353/1. Fıkra (b-1) bendi gereğince Esastan Reddine, Davalılar vekilinin maddi tazminat,teminat ve hacizde ölçülülük ilkesine yönelen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 886 ada 13 parsel ile ilgili dava yönünden davalılardan ... ile borçlu ..., 894 ada 4-11 parselle ilgili olarak davalı ...İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti ile yine borçlu ..., zorunlu dava arkadaşı konumundadır. Bu halde yetki itirazlarının geçerli olabilmesi için aynı yer mahkemesini yetkili olarak göstermeleri gerekmektedir. Oysa somut olayda üçüncü kişi konumundaki ... ve... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti tarafından yetkili mahkemenin Sincan olduğu belirtilirken borçlu ..., ...mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu durumda anılan davalıların geçerli bir yetki itirazından söz edilmesi mümkün olmadığından yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir....
TAZMİNAT DAVASIORTAKLIĞIN SATIŞ YOLUYLA GİDERİLMESİSATIŞ MEMURUNUN İCRA GÖREVLİSİ OLMAMASIİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 5 "İçtihat Metni" Davacı Y.. A.. vekili Avukat V..A..K.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen 13/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle ret kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/894-1588 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17.10.2005 günlü ve 2005/5994-9088 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Bilindiği üzere; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Keza, aynı Kanun'un 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir....
Dava konusu 2004/3458 Esas sayılı icra dosyasının 01.06.2011 tarihinde takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığı tarihten 1 yıl içerisinde bu dava açılmadığından, İİK 72/7 maddesi gereğince davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİNDE YETKİLİ MAHKEME2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 360 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 4 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK' nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK' nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır....
Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile * tebligat geçersizdir. 2-Bozova Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/43 esas sayılı dosyası ile...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2004/894 esas sayılı dava dosyalarının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2008...
