Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Ceza dairesinin 2021/1385 esas 2022/911 karar sayılı ilamı ile müşteki vekilinin dilekçesinde İİK. 338 maddasi uyarınca talep ettiği tazminat yönünden karar verilmemesi istinaf nedenlerinin bu sebeple yerinde görüldüğünden CMK 289/1 maddesine muhalefetten dolayı aynı kanunun 280/1- e maddesi gereğince hükmün bozulmasına 25/03/2022 tarihinde karar verildiği, 9. İcra ceza mahkemesince bozma kararı gereği tensip düzenlenerek duruşma açıldığı 07/10/2022 tarihinde ise CMK 223/8 gereğince davanın düşürülmesi ve İİK. 89/4 fıkrasında gereğince tazminat şartları oluşmadığnıdan tazminat talebinin reddine karar verildiği anılan kararın da istinafı üzerine Bursa 5. Ceza dairesinin 2022/3144 esas 2022/3504 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusuna bakma yetki ve görevinin Bursa BAM 6. Hukuk dairesine görevsizlik kararı verilerek 05/12/2022 tarihinde gönderilmiş ise de, 9. icra ceza mahkemesinin tazminat ve cezalandırmaya yönelik hüküm tesis etmiş olması anılan kararın Bursa BAM 5....
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/7266 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir. Eldeki davada istem, tazminata, başka bir anlatımla para alacağına yönelik olduğuna göre geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati hacizdir. Nitekim davacı vekili dava dilekçesinde bu şekilde istemde bulunmuş ilk derece mahkemesince de bu yönde inceleme yapılmıştır....
İcra Mahkemesi İİK.nun 89/1. maddesine muhalefet ve tazminat istemli olarak sanık Hasdayı İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. ve yetkilileri haklarında açılan davada tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili 09.04.2004 tarihli şikayet dilekçesiyle, İİK’nun 89/4. fıkrası uyarınca 265.000.000.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek %67 reeskont faizi ile birlikte şirket yetkililerinden tahsiliyle kendilerine verilmesini, şirket yetkililerinin İİK’nun 338/1.maddesi uyarınca cezalandırılmalarını talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 4.İcra Mahkemesinin 23.06.2004 tarih ve 2004/1145 esas, 2004/3049 sayılı kararıyla sanığın beraatine, beraat hükmü ve içeriğine göre müştekinin tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, müşteki tarafça hüküm temyiz...
Hukuk Dairesi 2014/28353 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, şikayetçiler ..., ... ve ...'...
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/3. fıkrası gereğince KESİN olarak oy birligi ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/894 E. , 2020/3463 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.06.2004 gün ve 1997/894-2004/411 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... birleşen davanın davacısı vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkeme kararı davalı ... vekili avukat ...’na gönderilmiş ise de vekaletten çekildiği gerekçesi ile tebellüğden imtina ettiği beyanı yazılarak mahkemeye iade edilmiştir. Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesince çekilen avukatın vekalet görevi, durumun müvekkiline tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder. Adı geçen vekilin çekildiği beyanı müvekkiline tebliğ edildiğine dair tebligat dosyada yer almamıştır. Müvekkile çekilme tebliğ edilemediğine göre mahkeme kararının vekile tebliğe çıkarılması, tebellüğden imtina durumunda Tebligat Yasası’nın 21. maddesi uyarınca tebliğin yapılması gerekir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
