HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” hükmünü içermektedir....
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Eldeki dava, takipten sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Bu nedenle , davanın kaçak veya usulsüz kullanım olarak nitelendirilmesinin İİK'nın 72/3 maddesinin uygulanmasını değiştirmeyecektir. Davacı, İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesini talep etmemiştir....
Mahkeme, 08/09/2022 günlü ara karar ile; İ.İ.K.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İİK.'nun 72/3. maddesi hükmüne göre; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İcra müdürlüğünün 2018/3275 esas sayılı takip dosyasından başlatıldığını, takibin kesinleşmiş olması sebebi ile yetkili icra müdürlüğünün ve yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olması gerektiğinden yetki itirazlarının kabul edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.12.2020 tarih ve 2020/19 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararında özetle; "...Davacılar her ne kadar davalıya borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla menfi tespit davası açmışlar ise de davacıların davalı tarafından Eskişehir 6. İcra müdürlüğünün 2018/3275 esas sayılı takip dosyasıyla yaptığı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti için İİK 89/3. Maddesi gereği menfi tespit davası açmış oldukları anlaşıldığından davalının yetki itirazının İİK 72/ son mad. Uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 "6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir." düzenlemesi de nazara alınarak; Mahkememize tevzi edilen menfi tespit davasının dava şartları bakımından HMK'nun 114.madde ve 115.maddeleri uyarınca görev bakımından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., davalı ... herhangi bir borcunun olup olmadığını ve varsa dosya alacaklısına verilmek üzere dosyaya ödenmesi için İCRA VE İFLAS KANUNU'nun 89. Maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ...'ne Bursa .... İcra Müdürlüğünün ......
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 89.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, .... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı takip dosyasında üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3.Kişidir. Davalı ise aynı takip dosyasında alacaklıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır....
Esas ve ...Karar sayılı Karar sayılı ilamı ile verilen iflasının İİK.nun 254 maddesi uyarınca KAPATILMASINA, 3)Karar kesinleştiğinde Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı müflis kayıt defterinin İflas İdaresine iadesine, 4)Harç alınmasına yer olmadığına, 5)Kararın iflas idaresince ilanına, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.72 maddesi kapsamında davacının borçlu olmadığının tespiti istemiyle genel hükümler uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Bu husus davacı tarafından dava dilekçesinde, cevaba cevap dilekçesinde, duruşma zaptında ve son olarak istinaf dilekçesinde müteaddit kere açıkça beyan edilmiş ve davanın genel hükümler uyarınca görülmesi talep edilmiştir. Davanın sebebi takip alacaklısının, takip dışı davacı 3.kişinin takip borçlusuna borcu olmadığını bildiği halde kötü niyetle onu hataya düşürerek borcun zimmetinde sayılmasını sağlamış olduğu iddiasına dayalı olup söz konusu dava İİK.72 maddesine dayalı genel hükümlere tabi menfi tespit davası niteliğinde olmakla İİK. 89 maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğinde olmadığı sabittir. Keza davacı ile davalı borçlu taraf tacir olmadıkları gibi aralarındaki iş ticari iş niteliğinde değildir....
İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya konu icra takibinin ... İcra Dairesinde başlatıldığı, bu nedenle, İİK. 72/8 maddesi gereğince, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, davalının mahkememizin yetkisine yaptığı itirazı kabul edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/8. maddesi; “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir…” hükmünü içermekte olup, menfi tespit ve istirdat davaları yönünden özel bir yetki kuralı öngörülmüştür. Ancak İİK. 72/8. maddesinde düzenlenen yetki kuralları, HMK.'da düzenlenen genel yetki kurallarını kaldırmaz. Menfi tespit davası HMK'da düzenlenen yetkili mahkemelerde de açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/300 KARAR NO : 2023/364 DAVA : İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: İflasın kapatılmasını talep eden Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün vermiş olduğu dilekçe ile Mahkememizin 31/01/2019 tarih .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile 31/01/2019 günü saat 11:40 itibari ile iflası açılan İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ... ELEKTRİK TAAHHÜT TİCARET'nin tasfiyesinin adi usulde yürütülmesine karar verildiği, iflas kararın kesinleştiği gerekçesiyle iflasın kapatılmasının İİK 254.maddesi uyarınca talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 12/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; Müflis ......
