Mahkemece, davacı borçlunun İİK.’nun 33/a maddesine dayanarak menfi tespit davası açmasının yasal olanak olmadığını, davacı borçlunun İİK.’nun 33/ son hükmüne göre menfi tespit istemi değil, borcu ödedikten sonra İİK.’nun 72. maddesi uyarınca istirdat davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhinde bonoya dayalı olarak yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine dayalı olarak İİK.’nun 72. maddesine göre iş bu davayı açmıştır. İİK.’nun 72. maddeye dayalı olarak açılan davalarda alacaklı veya borçlunun takip hukukuna ilişkin itirazları değil, borcun varlığına yönelik itirazlar incelenerek değerlendirilir. Somut olayda davalı alacaklı tarafından icra takibinin 1 yıl süre ile takipsiz bırakılmasının ve daha sonra yenilenmesinin borcun varlığı ile bir ilgisi olmayıp, icra hukukuna yönelik bir uyuşmazlıktır....
İcra Müdürlüğünün 2021/... es sayılı dosyasından iik 89/1 ve 89/2 ,89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş davacı tarafın söz konusu huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafından tamamıyla kasıtlı olarak iş bu davanın açıldığını, davacının dosya borçlusu ...'na borcunun bulunmadığını, nitekim ticari defterlerinin incelenmesi halinde de iş bu durum tespit edileceğini, davacı tamamıyla haksız olarak iş bu davayı açtığını, amacı yargılamayı uzatıp zaman kazanmak olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2021/... es sayılı dosyasından iik 89/1 ve 89/2 ,89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş davacı tarafın söz konusu huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafından tamamıyla kasıtlı olarak iş bu davanın açıldığını, davacının dosya borçlusu ...'na borcunun bulunmadığını, nitekim ticari defterlerinin incelenmesi halinde de iş bu durum tespit edileceğini, davacı tamamıyla haksız olarak iş bu davayı açtığını, amacı yargılamayı uzatıp zaman kazanmak olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine alacağın % 20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK. 'nın 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK.'nın 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takiple ilgili verilebilecek tedbirlerin neler olduğu ve şartlarının ne olduğu İİK 72. maddesinde düzenlenmiş olup bu hüküm çerçevesinde talebin incelenmesi gerekir. İİK 72/3 maddesinde de icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Yine Yargıtay 12....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3....
İİK nun 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez....
İstinaf dilekçesinde; somut olayda icra ve iflas kanunu 72/3 koşullarının oluştuğunu,İcra ve İflas Kanunu 72/3 maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
İcra İflas Kanunu'nun 72/3 maddesi uyarınca haczedilen malın alacaklıya teslim edilmemesi hususunda tedbir kararı verilemeyeceğinden, paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı sonucu ihtiyati tedbir kararının içeriği ve teminatta yatırıldığında satış konusu mahcuzların alacaklıya teslimi halinde bu husus İİK 16 ve devamı maddeleri uyarınca şikayete konu olabileceğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kısmen reddine ilişkin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından; davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti.’nin, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ilgili icra müdürlüğüne bildirdiklerini, icra dosyasından ilk gönderilen 30.05.2017 tarihli 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi üzerine, sonraki haciz ihbarnamelerini tebliğ alan müvekkili şirket muhasebe birimi çalışanlarının daha önce 05.06.2017 tarihli dilekçe ile söz konusu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden dolayı tebligatları hukuk departmanına iletmediklerini ve herhangi bir aksiyonun alınmadığından bahisle 28.09.2017 tarihinde tebliğ alınan üçüncü haciz ihbarnamesine karşılık takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespiti için İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. İcra Dairesi’nin 2017/5797 esas sayılı icra dosyasının borçlusu Erçağ Yapı T1 Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m. 89 uyarınca açılan menfi tepsit davasıdır....
