Kişi konumunda olup, onun tarafından açılan menfi tespit davası yönünden mutlak ticari dava söz konusu değildir. Kaldı ki, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece bu husus gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır." denilmiştir. 2.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 23/05/2022 Tarih ve 2022/792 Esas-2022/847 Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Bu madde uyarınca açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (Prof. Dr....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 30/12/2021 tarihinde takip başlatıldığı, takipten sonra 16/11/2022 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 18/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile alacak ve ferilerinin ayrıca bu miktarın %15'i kadar ilave miktarın icra müdürlüğü dosyasına depo edilmesi halinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava konusu takip dosyasında davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı borçlu ile ödenmeyen borçtan dolayı takip başlatıldığı ve davacıya takip dosyasından 2004 sayılı İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüş olup davacı borçlu olmadığı iddiasıyla 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca eldeki davayı açmıştır. Görüldüğü üzere davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davalı alacaklı ile dava dışı takip borçlusu arasında bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyecektir. Bu itibarla davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6210 sayılı dosyasında 07/09/2020 tanzim tarihli, 25/10/2020 vadeli, 310.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, takip başladıktan sonra HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin Yargıtay 12. H.D'nin 30.04.2018 tarihli 2016/31754 Esas ve 2018/3908 Karar sayılı kararında " ......İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6210 sayılı dosyasında 07/09/2020 tanzim tarihli, 25/10/2020 vadeli, 310.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı ve lehdarının davalı olduğu bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yaptığı, davacının ise eldeki menfi tespit davasını açtığı ve ihtiyati tedbir kararı talep ettiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, takip başladıktan sonra HMK'nın 209. maddesi uyarınca tedbiren takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin Yargıtay 12. H.D'nin 30.04.2018 tarihli 2016/31754 Esas ve 2018/3908 Karar sayılı kararında " ....İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir....
Dava, 2004 sayılı İİK md. 177/4'e dayalı iflas talebine ilişkindir. İlama bağlı alacağın icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş olması halinde alacaklı İİK md. 177/4 uyarınca borçluya karşı doğrudan doğruya iflas davası açabilir. Somut olayda ise ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında alacaklı ... tarafından borçlu ...Ltd. Şti. aleyhine borcun sebebi "02/11/2017 tanzim ve 08/12/2017 vade tarihli ... no ve ... nolu devre tatil hakkı sözleşmelerinin iptalinden kaynaklanan alacak" olarak gösterilip 12/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, iş bu davaya konu icra takibi ilama dayalı değildir. Dolayısı ile İİK md. 177/4 koşulları somut olayda gerçekleşmediği gibi davacı dernek bu takibin tarafı dahi değildir. Diğer yandan davacı taraf iflas avansını da yatırmamıştır....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile; menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde, teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile yaklaşık ispat şartlarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senedine dayalı olarak borçlular olan ... ile ... hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin gerek alacaklıya gerekse de borçlulara hiçbir borcu olmamasına rağmen İcra İflas Kanununun 89. maddeleri uyarınca müvekkile 1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin devamlı olarak dava dilekçesinde belirtilen adresinde ikamet ettiği halde ihbarnamelerin hiçbiri bizzat müvekkile tebliğ edilmediğini, 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkiline verilmesi üzerine müvekkili tarafından öncelikle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
Davalı taraf, 74.774,46 TL alacak talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır, davacı tarafça açılan menfi tespit davasında icra takibine konu edilen alacağın 22.620,76 TL'lik kısmının kabul edildiği, takibin 52.123,76 TL'lik kısmı yönünden borçlu oladığının tespitine dair karar verilmesi talep edilmiştir, harca esas dava değeri 52.123,76 TL'dir, yapılan yargılama sonucunda 46.840,16 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İİK.'nun 72/4. maddesi uyarınca menfi tespit davası reddedilen borçlunun, tazminata mahkum edilebilmesi için, bu dava sırasında icra takibinin tedbiren durdurulması yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu kararın icrası nedeniyle alacaklı davalının alacağını geç almış olması gerekir. Öte yandan, İİK.'...
e olan borcunun İİK'nın 89. maddesindeki düzenlemeye göre alacaklı ile haciz ihbarnamelerine muhatap olan (davacı) kişi arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmasının gerekmediği, bu sebeple icra dosyasındaki alacaklıya karşı İİK m.72 kapsamında menfi tespit davası açılamayacağı, menfi tespit davasının alacaklının alacağı olduğu iddia edilen icra dosyası borçlusuna karşı ancak İİK m.89 yollamasıyla açılabileceği anlaşıldığından, alacaklı ... aleyhine İİK m.72 kapsamında açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ... A.Ş. aleyhine İİK m.72 kapsamında açılan davada, ... davacının 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 19/11/2020- 11/12/2020 ve 15/01/2021 tarihleri ve dava tarihi olan 23/06/2021 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ... A.Ş.'ye borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş, hakkında İİK m.72 uyarınca açılan davanın kabulü ile davacının davalı ... A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir....
