Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 258/Son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Davanın sonunda verilen hüküm gereği idare tazminat ödemeye mahkum edilmişse, kusuru ile zarar sebebiyet veren memura T3 rücu edebilir. Bu dava İİK 5. maddesi açık hükmü gereği idare mahkemelerinde değil adliye mahkemelerinde görülür. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacının alacağını tahsil etmek için dava dışı Beysu Deniz Taşımacılığı San.Tic.AŞ’ye yönelik icra takibi başlattığı (İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/8869 takip sayılı, önceki 2004/4789 takip sayılı), takibin kesinleştiği, dava dışı şirkete ait ait ETİ isimli gemi üzerine 1. sırada haciz konulduğu (18/01/2007), dava dışı Altuğ Küçükeser tarafından dava dışı Beysu Deniz Taşımacılığı San.Tic.AŞ’ye yönelik başlatılan 2010/17000 takip sayılı dosya üzerinden ise aynı gemiye ilişkin olarak 2. sırada haciz konulduğu, davacının alacaklı olduğu İstanbul 8....
olarak İİK. 354/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, yaralamadan kaynaklanan haksız eylem iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi' nce davalıların ihtiyati hacze itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan inceleme üzerine reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır....
Hukuk Dairesi 2017/10479 E. , 2019/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 148.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi Birleşen 2004/894 Esas sayılı davada Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Üsküdar 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2005 gün ve 2003/851-2005/414 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.05.2007 gün ve 2006/2530-2007/3126 sayılı ilamı aleyhinde davalı kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı kooperatife yükletilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi (1- f) bendi ve 2004 Sayılı İİK'nun 265/son fıkrası gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2004/19474 E., 2004/24403 K. 12. Hukuk Dairesi 2004/19474 E., 2004/24403 K.BAKANLIKLARIN TEMSİLİUSULSÜZ TEBLİGAT2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ] 2004 S....
Hukuk Dairesi 2018/894 E. , 2018/8405 K."İçtihat Metni"Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu, 2004 Sayılı IIK'nin 24. ve maddelerinde düzenlenen ilamların icrası yolu ile yapılan takiplerle ilgili itiraz ve şikayetler üzerine İcra Mahkemesince verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Onikinci (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi....
İncelemeye konu olan dosyada, ilk derece mahkemesince "2004 sayılı Kanunun 338. maddesine aykırı davranmak" suçundan davanın reddine , İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebine yönelik olarak 02/02/2021 tarihinde davanın süreden reddine karar verilmesi üzerine bu hükümlere karşı şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması gerektiğinden ve dosyanın hiç bir aşamada Yargıtay'da esasa ilişkin sebeplerle temyiz incelemesinden geçmemesi nedeniyle, temyizen yapılacak bir işlem bulunmadığından, dosyanın incelenmek üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine sevki için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
