Ağır Ceza Mahkemesinin (Kapatılan İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi) 08.06.2000 tarihli ve 2000/64 esas, 2000/137 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun hükümleri doğrultusunda uyarlama talebinde bulunulması üzerine, önceki hükmün aynen infazına ancak 5252 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ağır hapis ibaresinin hapis olarak değiştirilmesine dair aynı Mahkemenin 08.05.2006 tarihli 2006/227-119 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.11.2006 tarihli ve 2006/5701-6302 sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2013 tarihli ve 2013/471 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/286 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından yargılanmanın yenilenmesi istemine gerekçe olarak gösterilen "ayırma işlemindeki hukuka aykırılık nedenlerinin" Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nde de aynen ileri sürüldüğü, yargılamanın yenilenmesi istenilen karardan sonra ortaya çıkan yeni bir nedenin de ileri sürülmediğinin görüldüğü, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinin 1. fıkrasında belirlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerden hiçbirinin bulunmaması nedeni ile davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2012 tarihli ve 2011/642 esas, 2012/642 sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlü tarafından yeniden yargılanma talebinde bulunulması üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesinde ilk kararı veren hâkimin görev yapamayacağı gerekçesiyle yeni bir hâkim görevlendirilmesi hususunda karar verilmek üzere dosyanın mercii nöbetçi ağır ceza mahkemesine gönderilmesi sonrasında, 5271 sayılı Kanun’un 318. maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi talebinin hükmü veren mahkemeye sunulacağı, istemin kabûle değer olup olmadığına hükmü veren mahkemece karar verilmesi gerektiğinden bahisle talebin reddine ilişkin İstanbul 10....
Ağır Ceza Mahkemesince hakkında beraat kararı verildiği, bu sebeplerle yeniden yargılama yapılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekmekte iken, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı, İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2019/14025 esas 2020/4775 sayılı ek kararı ile yargılanmanın yenilenmesi suretiyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanığın beraatine ilişkin kararın, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.10.2020 tarihli 2019/14025- 2020/4775 sayılı kararı ile bozulması üzerine Eskişehir 8....
DAVA TARİHİ : 24.08.2011 Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir....
DAVA TARİHİ : 28.07.2011 HÜKÜM : Reddine Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; HMK'nun 375 madde gereğince yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanununun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir....
A.Ş. yönetim kurulu kararlarının geçersiz olduğunu ileri sürerek 01.11.2017 tarihli ... A.Ş.'nin olağanüstü seçimli genel kurulunda ... ve ...’in ... A.Ş'nin olağanüstü seçimli genel kurulunda ... ve ...’in ... B gurubu pay sahiplerinin gösterdikleri adayları olarak belirlenmesine ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, ... ve ...’in ...’in 01.11.2017 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava; HMK'nun 375 madde gereğince asıl dosyanın davacısı tarafından açılmış yargılanmanın iadesi talebidir. Mahkemece yargılanmanın yenilenmesi talebi reddedilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılamanın yenilenmesi, HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir. Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan yargılanmanın yenilenmesi kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır....
yargılanmanın yenilenmesi isteminin asıl hükmü veren mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın soybağına (nesebe) ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mahkemesi de, yargılanmanın yenilenmesi isteminin 6100 sayılı HMK.'nun 378/1. Maddesi greğince, asıl hükmü veren mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 378/1 (HUMK'nun 448. )maddesinde “Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe,kararı veren mahkemece incelenir.” hükmü gereğince davaya bakan ilk Mahkeme göreve ilişkin yeni bir kanun ile görevsiz hale gelmiş olsa dahi hükmü veren ve yargılamayı yapan mahkemenin somut davayı en iyi şekilde bildiği ve incelediği düşüncesine dayalı olarak, yargılanmanın yenilenmesi davası hükmü veren mahkemede açılır ve o yer mahkemesince incelenip sonuçlandırılır....
