İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Ölen davacı T1 hakkında açılan davanın HMK 167.maddesi gereğince AYRILMASINA, Ayrılan dosyanın mahkememizin ayrı bir esas sırasına kaydının yapılmasına, Ölen davacı hakkında ayrılan dosya üzerinden karar verilmesine, 2- Ölen davacı T1 dışındaki diğer davacıların davasının ISLAH EDİLMİŞ HALİYLE KABULÜ İLE, 151.497,13- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara kök muris Fidaye Aydın mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri miktarında ve bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlarda olmak üzere ödenmesine, karar verilmiştir....
TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2012/212-2014/366 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedelin iadesi birleştirilen davada itirazın iptali ile inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleştirilen dosyanın davalısı R.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yazılı sözleşme ile yükleniciden temlik alınıp bedelinin ödendiği ve davacıya teslim edildiği ileri sürülen, tapuda davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan satış bedelinin yasal faiziyle tahsili isteğine ilişkindir....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilip, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin hazine adına tescili gereken 2082,16 m2'lik kısmı üzerinde de 5485 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 5485 ada 2 sayılı imar parselinin 2082,16 m2'lik binmeli alana isabet eden kısmının tapusunun iptali ve Hazine adına tesciliyle tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Mahkemece, "tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 ve 06.09.2007 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili ve davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki davalının elatmanın önlenmesi ile taşkın olarak yaptığı eklentinin kal'ini talep etmiş, davalı karşı davacı ise Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince taşkın kısmın bedeli karşılığında tapu kaydının iptali ile tescil veya irtifak hakkı tesisini istemiştir....
Bu durumda, davanın fark bedelin bloke edilmemesi nedeniyle reddine, bozma öncesi bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; a-(Mahkememizin 16.08.2012 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine hükmedilen 642.898,72 TL bedelin davalılarca bankadan çekilmiş ise bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine; bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine,) b-(Mahkememizin 16.08.2012 tarihli kararı ile davacı idare adına tesciline karar verilen dava konusu ......
hissesinin bedele dönüştürülüp ipotek alacakları olarak belirlendiği tapu kaydının, şuyulandırma cetvellerinin ve ipotek belgelerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin 2006/2318 Esas - 2765 Karar sayılı kararının kesinleşmişse bir suretinin mahkemesinden, 2-Şuyulandırma işleminin iptalinden sonra tapu kayıtlarının eski hale dönüşüp, dönüşmediğini, dönüşmüş ise son tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilerek, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; 1)Davacı idarece bankaya depo edilen bedelin davalı tarafa ödenmiş ise davalıdan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2) Mahkemenin 15. 11.2011 tarihli kararında tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece depo edilen 118.979,84-TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine, b) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu .... ili, .... İLçesi, .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde rastlanılamadığından, 1-Dava konusu 27654 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu sicil kaydının dayanağı olan imar uygulamasına ilişkin şüyuulandırma cetvellerinin (muhdesatları gösterecek şekilde) temin edilmesi, 2-Ayrıca 8199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27654 ada 2 parsele şuyulandırma sonucu gittiği anlaşıldığına göre, 8199 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan imar parseli oluşturulurken DOP kesintisinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, gelen cevabi yazılarla eklenerek, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyalarda aynı yerle ilgili raporlarda imar uygulama tarihi 2005 itibarı ile bu taşınmaza 2.000 TL değer biçildiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 10.000 TL bedelin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın kabulü ile ;İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Ekşinoz Mahallesi 1245 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucunda bedele dönüşen 16,04 m2 lik kısmın bedeli olarak 119.993,97 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine , karar verilmiştir....
