un davacı ve oğluna saldırıp küfür ve hakaretlerde bulunduğunu, ayrıca silah çektiğini, olayın savcılığa yansıtıldığını, olaylardan sonra karşılıklı çekilen ihtarnamelerle gerginlik daha da büyüdüğünü, bu husumetin mevcut haliyle şirketin devamının mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirketin faaliyet alanı ile ilgili 2872 sayılı kanun gereğince Atık Toplama ve Geri Dönüşüm Lisansı ile Erbaa Belediyesinden Gayri Sıhhi Müessese ve Çalışma ruhsatı alması gerekmekteyken ruhsatın yasal şartların oluşmaması nedeni ile alınamadığını, bu nedenlerle davalı şirketin çalışmasının imkansız hale geldiğini iddia ederek davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .....tarihinden bu yana .....Ticaret Limited Şirketi’nin % 50 hisse sahibi ortağı olduğunu, şirket iki ortaklı bir şirket olduğunu, diğer ortak ise davalı .....adlı kişi olduğunu, mezkur şirketin yıllardır hiçbir faaliyeti olmadığını, diğer ortak .....ise neredeyse 3 yıldır ulaşılamamakta ve kendisinden hiçbir haber alınamamakta olduğunu, feshi ve tasfiyesi istenen davalı .....Ticaret Limited Şirketi Diyarbakır .....Noterliği .....tarih ve .....sayı ile tasdikli ortaklar kurulu kararı ile kurulduğunu, merkezi Kaypınar Beldesi Diyarbakır ili...
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ortakların boşandıkları süreçte aralarında husumet olduğu, ortaklık ilişkisini sürdürmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, ortaklığın fesih koşullarının gerçekleşmesinde davacının tek başına ve daha fazla kusurlu olmadığı, şirketin 2008 yılından ticaret sicil dosyasında hiç bir işlem bulunmadığı, hiç kar payı dağıtmadığı, 2013 yılından itibaren zarar ettiği, şirketin amacının gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, şirketin haklı sebeble feshi ve tasfiyesi koşullarının gerçekleştiği, haklı sebeple fesih yerine alternatif çözüme hükmedilebilmesi için bu çözümün ilgililerin menfaatine olması gerektiği, ekonomik faaliyeti durmuş bulunan şirketin devamında genel ekonomik menfaatler açısından bir fayda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin müdür sıfatına haiz iki ortağının bulunduğu, her iki ortak arasında muhtelif dava ve cezai şikayetler bulunduğu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan çalışanların olumsuz etkilenip, şirketin iş hacminin düştüğü, borçların artıp karlılığın azaldığını, kusurlu davranışlar sergileyen her iki ortağın talebiyle şirketin piyasada itibarının sarsıldığı, tarafların müşterek tanıklarının dahi tarafların bir araya gelmesinin ve şirketin yürümesinin mümkün olmadığını belirttiği,iki ortaktan her birinin diğeri hakkında müdürlükten azil davası açmasının dahi ortaklar arasındaki güven unsurunun ortadan kalktığını gösterdiği, böylece ortaklar arasında mutlaka bulunması gereken güven unsuru ortadan kalkan şirketin yürümesinin mümkün olmadığı ve haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmekle şirket müdürlerinin görevi sona erdiği ve böylece müdürlükten azil davalarının konusu kalmadığı gerekçeleriyle...
nin ortağı olduğunu, ancak 06/04/2005 tarihinde noter kanalı ile çekilen ihtarnameyle şirketten ihraç edildiğini, şirketin diğer ortaklarının davacıya bildirmeden usulsüz olarak, davacının şirketin faaliyetlerini engelleyen, ortaklar arasında huzursuzluk çıkaran bir tutum içerisinde olduğunu gerekçe göstererek 04/04/2005 tarihinde toplanarak davacıyı ortaklıktan çıkarma kararı aldıklarını, müvekkilinin Şubat ve Mayıs 2001 tarihinde çektiği ihtarnameye rağmen şirketin kar, zarar hesaplarının bildirilmediğini, ortaklar toplantısında şirket mevzunun dışına çıkıldığını, şirketin tek fabrikasının şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesine aykırı olarak komandite ortak ...'nun eşinin ve annesinin de ortak olduğu ....'ne kiraya verildiğini, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesine şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açtığını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız yere şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Toplanan delillerden şirketin feshi ve tasfiyesi için yeterli gerekçe oluşturacak hiç bir sebebe ulaşılamadığı, şirketin bugün itibariyle zararda olması fesih ve tasfiye için sebep teşkil etmeyeceği, haklı sebep olmadıkça da ortağın şirketten çıkarılması mümkün olmadığı, kaldı ki , çıkmanın mevcut duruma göre davacı lehine olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyanın,----- Karar sayılı ve --- tarihli kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.Dosya içerisinde bulunan Mahkememizin ------ Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ----- tarafından, davalı----- aleyhine, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile açtığı davada, Mahkemenin 08/03/2023 tarihli kararı ile davalı----- fesih ve tasfiyesine karar verildiği, bu kararın 18/04/2023 tarihinde kesinleştiği, tasfiye memuru olarak --- görevlendirildiği anlaşılmıştır.Tasfiye olan şirketin vergi ve ---- kayıtları istenmiş, herhangi bir vergi ve --- borcu olmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak tasfiye süreci sonrasında tasfiyenin kapatılması şartlarının oluşup oluşmadığı, tasfiye bilançosunun denetimi, şirketin borç ve alacak kalemlerinin neler olduğu hususunda bilirkişi raporu alınmıştır....
Tic. ve San. Ltd Şti'nin fesih ve tasfiyesine, 2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'...
nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, b) Davacı ... tarafından davalılardan ... Şti.'ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, c) Birleşen davanın karşı davacısı ... tarafından karşı davalılardan ...'a karşı açılan, ... Şti.'nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, d) Birleşen davanın karşı davacısı ... tarafından karşı davalılardan ... Şti.'ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, 2-Mahkememizin asıl ... E. sayılı davası yönünden ; a) Davacılardan ...'nin davalı ...'...
nin şirket işleri ile ilgilenmediklerini ve kendilerine ulaşamadıklarını, şirketin %40 oranında hissedarı olan türk vatandaşlarında sermaye gücü olmadığını ve şirketi terk ettiklerini, şirket yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 10.08.2014 tarihinde sona erdiğini, 9 yıldır şirket genel kurulu toplanamadığı için şirkete yeni yönetim kurulu seçilemediğini beyanla, TTK 530 madde gereğince davalı ...Ticaret A.Ş'nin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ...Ticaret A.Ş'nin fesih ve tasfiyesi ve şirkete tasfiye memuru atanması istemlerine ilişkindir. Dava dosyasının ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 13/10/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı yetkisizlik kararı ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince de 31/03/2021 tarih ... esas ve... karar ile dava dosyasının ... 13....
