Ancak Mahkememizce davalı şirketin güncel durumuna ilişkin olarak alınan raporlar ile, davalı şirketin---- yılında satılmış olduğu, ---- yıldır gayrı faal olduğu tespit edilmiş olmakla, bundan başka davalı şirketin son ---- yılında yapmış olması, son vergi beyannamesini----- zarar olarak vermiş bulunması ve ----- yılında, faaliyetini sürdürmediğinden bahisle--------- resen terkin edilmiş bulunduğu göz önüne alındığında, davalı şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğu, aynı sebepler gözetilerek davalı şirketin ayakta tutularak davacıların ortaklıktan çıkarılması seçeneğinde davalı şirketin de, davacı ortaklarının da bir yararı kalmadığı kanaatine varılmakla davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi cevabında, iflası istenen şirketin borca batık durumda olmadığını, ticari faaliyetini devam ettirdiğini, borçların kısmen ödenip kısmen taksite bağlandığını belirterek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, şirketin borçlarını karşılama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasını istemiştir. Borca batıklık nedeniyle iflas talebinde aktiflerin satış fiyatı üzerinden değeri bulunduktan sonra şirket aktifinin borçlarını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmelidir....
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin organsız kaldığı iddiasına ilişkin olarak şirketin 2007-2008 faaliyet dönemlerine ilişkin 30...2009 tarihinde genel kurul toplantısı yaparak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği, bu itibarla şirketin organsız kaldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacının oy hakkının kısıtlandığını ileri sürdüğü ....07.2005 tarihli genel kurulda alınan karara olumlu oy verdiği, davalı şirketin bazı ortaklarının davalı şirket ile aynı alanında faaliyette bulunan dava dışı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu iddiasının ise davalı şirketin bir kısım ortaklarının dava dışı ......
Davalılar vekili, davalı şirketin davada pasif dava ehliyeti bulunmadığını, şirketin feshi davasının şirket ortağına karşı yöneltilmesi gerektiğini, davacının şirketteki statüsünün şirket ortağı olduğunu, davacı tarafından tasfiyesi talep olunan davalı şirketin 5 yıldır gayrı faal olduğunu, TTK 549. md gereğince şirketin tasfiyesi şartları oluştuğunu savunarak, haklı nedenlerin varlığının tespiti halinde şirketin tasfiyesine ve feshine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin uzun zamandan beri gayri faal durumda olduğu herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, herhangi bir kar dağıtımının yapılmadığı ve şirket ortakları arasında da huzursuzluğunun bulunduğu, karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiği gerekçesiyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir....
Dava; davalı olarak gösterilen ancak tasfiye sonucunda kapatılıp ticaret sicilden terkin edilmiş şirketin terkin kaydının kaydının kaldırılarak, tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin ticaret sicil gazetesinden ve sicil müdürlüğünden kayıtları alınmış ve incelenmiştir. Davalı gösterilen ve ihyası istenen şirketin 31/12/2018 tarihinde "Tasfiye Sonucu" kapanarak, sicilden terkin edildiği sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Tasfiye sonucu terkin edilmiş bir şirketin terkin kaydının silinmesine karar verilemez. Bu konuda ... ne husumet de yöneltilemez. Terkin edilmiş şirket yok olduğundan şirketin dava ehliyeti de yoktur. Bu durumda TTK'nun 547/2 maddesi gereğince sadece tasfiye memurunun hasım gösterilerek, şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasının istenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/733 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin vergi borçlarından ve usulsüz işlem nedeniyle Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edildiğini ve sicil kaydının silindiğini, davacı şirketin borçları hakkında af ve yapılandırmadan faydalanarak vergi borçlarını kapattığını, usulsüz işlem nedeniyle hakkında başlatılan işleme karşı Vergi Mahkemesinde davalar açtığını ve davaların kabul gördüğünü, ilamlardan da görüleceği üzere şirketin usulsüzlüğünün bulunmadığını, ayrıca şirketin aktif durumda olduğunu belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ......
ün şirketin banka borçlarına bile kefil olduğunu, davacılar dışındaki ortaklar ile şirketin amacına uygun olarak yönetilmediğini, davacıların şirket ortağı olmanın gereğini ve faydasını göremediğini, davacıların tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, şirketin ana sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olarak yönetilmediğini, bu nedenle davalı şirketin TTK M.187 hükümleri gereğince muhik sebebe dayalı olarak feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, davacıların şirketin ana sözleşmesinin 7. maddesi gereği alamadıkları %25'lik kâr payının davalı şirketten tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/688 Esas KARAR NO: 2023/592 DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkette %50 hissesi bulunduğunu, davalı şirketin diğer %50 hissesinin bir ----olduğunu; davalı şirket hakkında -------- sayılı dosyasında şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, tasfiye aşamasına başlandığını, tasfiye işlemlerinin tamamının gerçekleştirildiğini, şirketin artık ----- TTK 86....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/336 Esas KARAR NO : 2023/641 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Şirketin ... tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin üye işyeri borçlarının tamamen ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Şirketin TTK geçici 7 madde uyarınca resen terkin edildiğini, terkinin mevzuata uygun olarak gerçekleştiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava; TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkin olunan şirketin ihyası talebinden ibarettir. TTK nun geçici 7.maddesininin 15....
nun 30.12.2012 tarihinde vefatından sonra ortak sayısının bire düştüğünü, mirasın mirasçılar tarafından reddedilmiş olduğunu, tereke memuru tarafından şirketin feshi için dava açıldığını, bu dava neticesinde şirketin feshine karar verildiğini, tasfiyeyi sağlamak için kendisinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye işlemleri için Sicil Müdürlüğü'ne gittiğinde şirketin resen terkin edildiğini öğrendiğini, şirketin mal varlığının satışının yapılarak kısmen ya da tamamen kamu alacağının ödenmesi için tasfiye amaçlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/103 esas, 2015/608 karar sayılı ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'nun atandığı ve somut davanın tasfiye memuru ... tarafından açıldığı, ancak ... ... 7....
