S.A. vekili 13/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkili şirketin davalı şirketin %25 paylı ortaklarından olduğunu, şirketin aktif durumda olmadığını, faaliyet amaçlarını gerçekleştirmeye yönelik herhangi bir finansal etkinlikte bulunmadığını, davalı şirket ortaklarının, şirketin yönetimi ve varlığını devam ettirmesi yönündeki hususlarda mutabakat sağlayamadıklarını, sorunların çözümü için düzenlenen toplantılarda pay sahipleri arasında çoğunlukla uzlaşmanın sağlanamadığını ve problemlerin birleşerek daha ciddi sıkıntıları meydana getirdiğini, söz konusu ortaklığın devamının sürdürülemez hale geldiğini, şirketin feshinin gerekli olduğunu bildirmiştir. İhbar olunan... Simülasyon ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketten ayrıldıktan sonra rekabet yasağına aykırı hareket ederek daha kusurlu olduğu kanaatinin somut olaya uygun düşmediğini, yerel mahkemece şirketin faaliyetine devam etmediği yöndeki hakim ortağın beyanına rağmen şirketin fesih taleplerinin reddedildiğini, yerel mahkemece bilirkişilerin şirketin faaliyetlerine devam etmeyen, kapanma noktasına gelen bir şirket olduğu görüşü ve kanaatinin benimsendiğini, ancak neden bu durumun şirketin feshi talepleri yönünden TTK madde 531 kapsamında haklı neden olarak değerlendirilmediğini ve gerekçeli kararda bahsinin dahi edilmediğinin ayrıca merak konusu olduğunu, şirketin hakim ortağının müvekkiline karşı aldığı tutum ve sergilediği davranışlar ile müvekkilini şirketten dışladığını, bu hususun tanık anlatımları ile de ispat edildiğini, şirketin hakim ortağının yaptığı şirket idaresindeki usulsüzlüklere ilişkin delillerin göz ardı edildiği gibi şirketin defter...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin sensörlü aydınlatma armatürleri ve elektrik malzemeleri imalâtı işiyle iştigal ettiğini, son dönemlerde ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller, davanın reddini istemişlerdir....
taktirde davalı şirketin feshine ve mahkemece belirlenecek tasfiye kurulu ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taktirde davalı şirketin feshine ve mahkemece belirlenecek tasfiye kurulu ile şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. kurduklarını, şirketin 4 eşit paya sahip ortak tarafından kurulduğunu, şirketin kurulduğundan bu yana herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, ortaklar arasındaki ilişkinin bitme noktasına geldiğini, davacılarla diğer ortak ...'ın şirketin fesih ve tasfiyesi konusunda anlaşamadıklarını, şirketin olağan Genel Kurul toplantısını dahi gerçekleştiremediklerini, ölü bir şirket olduğunu belirterek ... Ltd. Şti'nin haklı nedenlerle feshini talep etmiştir. Davalı ... vekili; şirketin çalışmamasının gerçek nedeninin bizzat davacıların isteksiz davranışı olduğunu, davalı ...'ın şirketin faaliyete başlaması için elinden geleni yaptığını, şirketin faaliyette bulunmamasına davacıların sebebiyet verdiğini, ortada şirketin feshini haklı kılacak neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap verilmemiştir....
AŞ’den davalı şirketin 3.821.325 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının SGK ‘ya geçmiş dönem borcu bulunmadığı, ödeme vadesi 31/12/2020 olan Kasım/2020 dönemine ait güncel SGK borcu bulunduğu, davalı şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi nezdinde 4.093,81 TL borcu bulunduğu , davalı şirketin kamu alacakları yönünden usulsüz borçlandırıldığına dair tespit yapılmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir....
olduğunu, piyasa koşullarına göre davalı şirketin ticari maksatla devredilmesi durumunda şirketin devir bedelinin ne olduğunun hesaplanmadığını, bu nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde ayrılma akçesinin yukarıda açıklandığı üzere hesaplanarak tespit edilmesi, müvekkiline ödenmesine ile şirketin mal varlığının korunması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
olduğunu, piyasa koşullarına göre davalı şirketin ticari maksatla devredilmesi durumunda şirketin devir bedelinin ne olduğunun hesaplanmadığını, bu nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle davalı şirketin feshine, bunun mümkün olmaması halinde ayrılma akçesinin yukarıda açıklandığı üzere hesaplanarak tespit edilmesi, müvekkiline ödenmesine ile şirketin mal varlığının korunması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
firmalara ödediğini, müvekkili şirketin alacağının ------yıllarına dayandığını, ilgili yıllarda dolar kurunun 2.00 TL civarında seyrettiğini, müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının alacak kaydı talep edilen tutardan çok daha fazla olduğunu, müvekkili şirketin alacak kayıt talebinin reddedilmesinin müvekkili şirketin alacağının artmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin mağduriyetinin daha fazla artmaması için ikinci alacaklılar toplantısına katılmasının gerektiğini belirterek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.588.215,56 TL tutarındaki alacağının tamamının kabulüne, ilgili alacağın müflis şirketin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
