, şirketin malvarlığı olmadığı gibi gelir getirici bir ticari faaliyeti olmaması nedeni ile söz konusu borcu ödeme durumu olmadığını, bu borcunda şirketin pasiflerine eklenmesi sonucunda şirketin mal varlığının şirket borçlarını ödemeye yetmeyecek duruma geldiğini ve şirketin borca batık olduğunu belirterek davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile, somut olayda davalı şirketin fesih ve tasfiye yasal koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; Şirketin ticari faaliyetinin 31.11.2008 tarihinden fiilen sona erdiği ve sonrasında devam etmediği, şirketin Ticaret Odası üyelik durumunun terkin olarak görüldüğü, şirketin Ticaret Sicil kaydının açık olduğu, şirket yetkilisinin yetki süresinin dolduğu fakat yeniden atama yapılmadığı, şirketin en son 2008 yılında kullanmak üzere 2007 yılının sonunda yevmiye defteri noter onayı yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmişter....
yürütüldüğünü, şirketin kâr etmediğini, davacının sahip olduğu hissesinin bedeli için belirlenen miktarın kendisine bildirilmesini talep ettiğini ileri sürerek şirketin haklı nedenle feshine karar verilmesini istemiştir....
in maliki bulunduğu 50 pay hisse senedini devraldığını, şirketin diğer ortağı ... ise ...'in maliki bulunduğu 50 pay hisse senedini devraldığını, şirketin iki ortaklı olup ... ile davacının yarı yarıya ortağı olduğunu, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesine şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açtığını, davanın derdest olduğunu ileri sürerek müvekkilinin haksız yere şirket ortaklığından çıkarılma kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İşbu dosya ile birleşin mahkemenin 2008/707 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, ... Toprak San. Adi Kom. Şti. ...-... ve ortakları isimli şirketin ortaklarının davalı gerçek kişiler olduğunu, şirketin mevzuunun dışına çıkılması, çekilen ihtarlara rağmen şirketin mevzuuna dönülmemesi, şirketin amacının kalmadığını gösterdiğini ileri sürerek şirketin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İşbu dosya ile birleşen mahkemenin 2009/453 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini diğer tüm ortaklara yöneltmiştir. Davalı vekili, davacının ... 2....
Yerleşik Yargıtay kararları gereği şirketin uzun yıllardır kar elde edememesi, sürekli ----olması, borca batık halde olması, ---azınlık pay sahiplerinin haklarının--- genel kurul toplantısının sürekli ve devamlı şekilde yapılaması gibi haller şirketin haklı nedenle feshi nedenlerinden olarak sayılmaktadır. ---- davalı şirketin uzun yıllardır --- rağmen giderilemediği, --- dikkatte alındığında şirketin borca batık halde olduğu bu nedenle şirketin feshi için gerekli haklı nedenlerin dosyada subut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davanın kabulüne karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Elde davalı şirketin feshi yerine yaşatılmasını gerektirecek ekonomik ve rasyonel veriler mevcut değildir.Şirketin ticari faaliyetinin olmadığı ,şirketin devamında genel ekonomik menfaatler için yarar bulunduğunun tesbit edilemediği ,hiç kar dağıtmayan ve uzun zamandır zarar eden ekonomik yönden kötü durumda olan bir şirkette diğer pay sahibinin şirketin devamına ilişkin menfaatinin önemli görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır.Ekonomik faaliyeti durmuş bulunan şirketin devamında genel ekonomik menfaatler açısından bir fayda bulunmadığı kabulüyle şirketin fesih ve tasfiyesine karar veren ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır." belirtmiştir....
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan ve mahkememizce de isabetli bulunan mali incelemeler neticesinde; davacı şirketin, davalının şirketin finansal durumunun ortaklığın faaliyetini devam ettiremeyecek seviyede finansal durumun bozulduğu yönündeki kottan çıkarma gerekçesinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasının; davacı şirketin; dört yılı aşkın süredir herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, birikmiş zararlarının sermayesinin üzerinde olduğu, özkaynak kaybı nedeniyle finansal ve hukuki baskı altında bulunduğu, herhangi bir faaliyeti bulunmamasına rağmen önemli finansal yükünün bulunduğu, aktifindeki varlıklarının cari değerinin ise şüpheli olduğu, davacı şirketin kredi borcunun bulunmasının tek başına, şirketin özkaynak problemi yaşamadığının kabulüne yeterli olmayacağı, Davacı şirketin öz sermayesinin yıllar önce negatife döndüğü, biriken zararları nedeniyle özsermayenin 2020 yılı itibariyle tamamının kaybedildiği, gelir tablosu incelendiğinde, şirketin 2017 yılından itibaren hiçbir...
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan ve mahkememizce de isabetli bulunan mali incelemeler neticesinde; davacı şirketin, davalının şirketin finansal durumunun ortaklığın faaliyetini devam ettiremeyecek seviyede finansal durumun bozulduğu yönündeki kottan çıkarma gerekçesinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasının; davacı şirketin; dört yılı aşkın süredir herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, birikmiş zararlarının sermayesinin üzerinde olduğu, özkaynak kaybı nedeniyle finansal ve hukuki baskı altında bulunduğu, herhangi bir faaliyeti bulunmamasına rağmen önemli finansal yükünün bulunduğu, aktifindeki varlıklarının cari değerinin ise şüpheli olduğu, davacı şirketin kredi borcunun bulunmasının tek başına, şirketin özkaynak problemi yaşamadığının kabulüne yeterli olmayacağı, Davacı şirketin öz sermayesinin yıllar önce negatife döndüğü, biriken zararları nedeniyle özsermayenin 2020 yılı itibariyle tamamının kaybedildiği, gelir tablosu incelendiğinde, şirketin 2017 yılından itibaren hiçbir...
için şirketin atıl durumda olması sebebiyle mümkün bulunmadığını, bu nedenlerle şirketin feshine ve tasfiyesine , yargılama giderlerinin davalı şirket ortakları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
