Esas sayılı dosyasında yürütmekte olduğu ilamlı icra takibinin TTK 642/1. maddesi uyarınca, talep edilen ayrılma akçesi muaccel olmadan başlatıldığı ve yürütüldüğü, muaccel olmayan alacak hakkında icra talep ve takibinde bulunulamayacağından 642. madde hükmünü dikkate almayan cebri icra uygulamalarının öncelikle durdurulmasına ve geçersizliğine ve iptaline, geçersiz icra işlemleri ile aynı sebeple kaldırılmasına, müvekkilin muhafaza altına alınan zabıtlarda yazılı eşyasının -masrafı davalıya ait olmak üzere- aynen iadesine, müvekkili şirket tamamı şirket defter ve belgeleri, Vergi İnceleme Raporları ve vergi uygulamaları ile mevsuk ve müdellel olmakla kabulü gerektiği kanaatininde oldukları tazminat, istirdat ve yasal takas ve mahsup talepleri kabul edildiğinde, davalıya muaccel ayrılma akçesi borcu olmadığı anlaşıldığı, bakiye ayrılma akçesinin TTK 642/3 maddesine göre bilanço ile ortaya çıkacak kısmı muaccel olacağı, müvekkili şirketin ayrılma akçesinden ileri tarihte düzenlenecek...

Davacı tarafından, davalı şirketin iki ortaklı olması dolasıyla yeterli karar sayısının sağlanamadığı, diğer ortak ------- davacı ortağın şirket yönetimindeki yetkilerini kullanmasına engel olduğu, şirket yönetimince sergilenen tavırların bulunduğu, davacının bilgisi dışında birçok iş ve eylem gerçekleştirdiği, şirketle ilgili ----yılından itibaren hiçbir haber alamadığı, hiçbir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, ihtarname çekilmesine rağmen netice elde edilemediği, davalı şirket ortağı ---- davalı şirket iştigal konusu ile aynı olan başkaca bir şirket kurarak haksız rekabette bulunduğu iddialarıyla şirket ortaklığından ayrılma ve ayrılma akçesinin ödenmesinin talep edildiği, Davalı tarafından ise şirketin --- yıldır faaliyetsiz atıl halde ticaret yapmadığı, şirketin tasfiyesi için davacının bizzat yahut vekilinin ya da muvafakat ile bu işlemlerin yapılmasının beklenildiği, davacının tasfiye hususunda bir girişiminin olmadığı, şirketin ekonomik bir değeri olmadığı, davacının şirketin tasfiye...

ndeki şirket ortaklığından çıkarılmasına, asgari 70.000.000 TL olduğunu düşündüğümüz 7680 paya denk gelen ayrılma akçesinin tespitine, davalı şirketin malvarlığını oluşturan taşınır ve taşınmaz her türlü envalin tespiti hususunda delil tespiti yapılmasına, müvekkilinin 70.000.000 TL'yi aşacak ayrılma akçesi olduğu dikkate alınarak, şirket gayrimenkulleri üzerine üçüncü kişilere devri imkansız hale getirecek mahiyette tedbir konulmasına, müvekkilinin şirket ortaklık payının yönetimi ile paya gelecek zevalleri önleyecek mahiyette denetim kayyumu atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacının Bursa 1....

e ( İşsever ) e yönelik : Şirkete ortak olduğu dönemde müvekkil davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı ... tarafından müvekkil davacıya ödenmeyen ( fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın hakkımızın saklı kalması kaydıyla ) şirket ortaklık %80 pay bedelinin, ( fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı ile ileride dava değerini artırma ve azlatma haklarımızın saklı klması kaydıyla ) şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, ( bu talebimiz ayrılma akçesi talebi değildir ) Haklı sebeple limited ortaklıktan çıkma talebi ile birlikte TTK madde 638 / 2 gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlere karar verilmesini Yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin ( her iki davalıya ayrı ayrı olmak üzere ) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

çıkmasına, ayrılma akçesine avans faizi ödenmesine, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haklı nedenle şirketin feshi, şirketin feshi kabul edilmediği taktirde ortaklıktan çıkma ve çıkma karşılığı ayrılma akçesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 29.11.2021 tarihli dilekçeyle davadan ve istinaftan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 30.11.2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla dosya resen ele alınarak gereği konuşulup düşünüldü: HMK'nın 310. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.)...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haklı nedenle şirketin feshi, şirketin feshi kabul edilmediği taktirde ortaklıktan çıkma ve çıkma karşılığı ayrılma akçesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden gönderilen 29.11.2021 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 30.11.2021 tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla dosya resen ele alınarak gereği konuşulup düşünüldü: HMK'nın 310. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.)...

olanaklarının kalmadığını ileri sürerek, davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına, davalı şirketin gerçek ve rayiç değeri üzerinden hesaplanacak ayrılma akçesi için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesi bedelinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket olağan genel kurulunun 07.11.2022 tarihinde toplandığını, çoğunluk pay sahipleri oylarıyla genel kurulun 5 no'lu kararının alındığını, kararın "şirket envanterinde kayıtlı 34 XX 198 ve 34 XX 361 ve 34 XX 138 plakalı araçların acilen satılması ve keza şirket envanterinde yer alan İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mah., Ada:12244, Parsel:161, Pafta:G22A15A2B tapu kaydında yer alan 3 nolu bağımsız bölüm ve konut niteliğindeki taşınmazın da satılmasına oy çokluğu ile karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemis'ne verilen dava dilekçesinde de ikrar edildiği, her birinin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları ancak birbirlerine karşı güven ve sadakatlarının kalmadığı anlaşılmakla, davacının haklı sebeple şirket ortaklığndan çıkma talebi Mahkememizce kabul edilmiştir. Türk Ticaret Kanunun 641/1.maddesinde " (1) Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir."denilmektedir. Bu nedenle davacının ayrılma akçesi hesabı için SPK değerlendirme uzmanı, mali müşavir, inşaat mühendisi , makine mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşturan bilirkişi heyeti ile, davacının çıkma payı hesabı yaptırılmış, kök ve itirazlar üzerine alınan ek raporların değerlendirilmesinde, ayrılma akçesi alacağının 1.990.189,97 TL olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne dar aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

payı karşılığında davalı şirkette çıkarılmasına, olmadığı takdirde, davalı şirketin feshine, tedbiren şirkete kayyım atanmasına, banka kayıtlarında mevcut paranın kar payı olarak dağıtılmasına, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının devrinin yanısıra bankadaki mevcut paranın çekilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....