Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” hükmü yer aldığını, limited şirketlerde feshin son çare olduğunu, bu nedenle, gerek TTK m. 636/3 gerekse m. 641 hükümleri uyarınca müvekkilinin ayrılma akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılmasını vekaleten mahkemeden talep zorunluluğu hasıl olduğunu, şirketler hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup, düzenleme uyarınca ekonomik değer taşıyan şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hakimce değerlendirilmesi zorunlu olduğunu, şirketin feshi yerine davalı ortağın şirketten çıkarılması isteminin şirketin feshi talebinden önce değerlendirilmemesinin Yargıtay tarafından bozma sebebi sayıldığını, müvekkilinin ayrılma akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına yönelik taleplerinin mahkeme tarafından kabul edilmezse, yukarıda açıklanan sebeplerle ortaklığın daha...
Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” hükmü yer aldığını, limited şirketlerde feshin son çare olduğunu, bu nedenle, gerek TTK m. 636/3 gerekse m. 641 hükümleri uyarınca müvekkilinin ayrılma akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılmasını vekaleten mahkemeden talep zorunluluğu hasıl olduğunu, şirketler hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanılması esas olup, düzenleme uyarınca ekonomik değer taşıyan şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hakimce değerlendirilmesi zorunlu olduğunu, şirketin feshi yerine davalı ortağın şirketten çıkarılması isteminin şirketin feshi talebinden önce değerlendirilmemesinin Yargıtay tarafından bozma sebebi sayıldığını, müvekkilinin ayrılma akçesi ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına yönelik taleplerinin mahkeme tarafından kabul edilmezse, yukarıda açıklanan sebeplerle ortaklığın daha...
ın şirketi kötü yöneterek zarara uğratması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine, davalının davacı şirketten ayrılma akçesi almayarak çıkartılmasına , aksi halde uygun görülecek bir ayrılma akçesi karşılığında şirketten çıkarılmasına ve ...'ın şirketi zarara uğrattığı zararın şimdilik 100,00 TL'sının ...'tan tahsiline yönelik dava açtığı, aşamada davalı ... ...'ın şirket ortaklığından çıkarılmasına yönelik davanın mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verildiği ve .../... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve dava şartı yokluğundan reddine ilişkin karar verildiği, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün 1 nosunda belirtilen davalının şirketi kötü yönettiğinden bahisle şirket zararının tahsiline yönelik açılan davanın TTK 553....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/977 DAVA : Ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile feri müdahil ...'in davalı ......
kabul edilmediğini, davacının ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi talebi ile açtığı davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Plakalı otobüs olan şirkete ait kayıtlı araçlar üzerine, şirket adına İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı makineler üzerine, şirketin tüm malvarlığına tedbir konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve mahkemece resen takdir edilecek tedbirlerin alınmasına, şirketin gerçek mal varlığı ve değerinin tespitine, müvekkillerinin ortaklıktan çıkmasına, şirketin gerçek mal ve değerine uyan ayrılma akçesi ve haklarının müvekkillerine ayrı ayrı verilmesine, diğer ortaklarında çıkmaya katılması veya başkaca nedenlerle ortaklıktan çıkma mümkün olmadığı takdirde şirketin tasfiyesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ... Ltd....
Hukuk Dairesinin 2019/44 Esas ve 2021/1255 Karar sayılı ilamı ile ayrılma akçesinin hesaplanmasının rayiç değere göre yapılmaması sebebiyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır. Dinlenen tanık beyanlarında; davacıya şirketle ilgili bilgi verilmediği, diğer ortakların davacıya bilgi ve hesap vermeden işleri yürüttükleri, davalı şirketin ortak ve yöneticilerinin davacıyı dışladıkları hususları ifade edilmiştir. Mahkememizce bunlar haklı sebep olarak kabul edilmiş ve istinaf kaldırma gerekçesinde de davacının haklı sebebinin olmadığı belirtilmemiştir. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce aldırılan kök raporda davalı şirketin aracının rayiç değerinin belli olmaması sebebiyle tam hesaplama yapılamamıştır. Davalı şirket üzerine kayıtlı aracın rayiç değeri bulunmuş ve akabinde davacının ayrılma akçesinin hesaplanması için ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda davalı şirketin öz varlıklarının rayiç değeri dikkate alınarak, davacının ayrılma akçesi hesaplanmıştır....
Davalı taraf rapora itirazlarında, 14.900 USD nin son kur üzerinden karşılığının hesaplanarak davacının çıkma akçesinden mahsubunu istemiş ise de, yapılan 14.900 USD ödemenin döviz borcu olmadığı, bilirkişinin rapor tarihi itibarıyla şirketin aktif ve pasifini hesapladığı, güncel kur üzerinden hesaplama yapılması için şirketin de güncel değerinin hesaplanması gerekeceği, bunun da bir sonunun olmadığı, bilirkişi rapor tarihi itibarıyla şirket malvarlığının ve döviz kurunun esas alınmasının yerinde olduğu görülmüş, davalı şirket vekilinin bu talebi mahkememizce kabul edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesiyle belirsiz alacak davası olarak 1.000-TL kar payı talebinde bulunulduğu, davalı şirketçe kar payı dağıtımı konusunda alınmış bir karar olmadığı gibi davalı şirketin dağıtılabilecek kârının da bulunmadığı, kâr payı dağıtılmamasının başlı başına çıkma için haklı sebep olmadığı, davacının bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak için kanuni yollara müracaatının mümkün olmasına rağmen bu yolları kullanmadığı, davacının ortaklıktan çıkmasına ilişkin somut olgular bulunmadığı, dolayısıyla ortaklıktan çıkma veya şirketin feshi için haklı sebeplerin oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve usulen açılmış harcı yatırılmış olmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/334 Esas sayılı dosyasında çıkma davası açtığını bu davadan tarafların ayrılma akçesi konusunda anlaşmaları nedeniyle feragat edildiğini ancak taahhüt edilen çıkma payının ödenmediği için şirketten ayrılmasının mümkün olmadığını şirket müdürünün şirket mal varlığını kendi mal varlığı gibi yönettiğini ileri sürerek şirkete verilen zararın tespiti ile şirkete tazminine davacı uğradığı zararlara yönelik olarak şimdilik 50.000,00 TL tazminata karar verilmesini aynı zamanda davacının şirket ortaklığından çıkmasına bu mümkün olmadığı takdirde ayrılma akçesinin hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının yerinde olmadığını Bursa 1....
