Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1)İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, öncelikle borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden öğrenilerek muhasebecisi veya şirket ortaklarından gerektiğinde zabıta marifetiyle ticari defterlerin temin edilerek, takibin kesinleştiği tarih olan 17.01.2012 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi...
./06/2015 gün ve 2015/7706 - 2015/8613 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin çalışanı olan dava dışı ... tarafından müvekkili şirket yöneticisinin imzası taklit edilmek suretiyle davalı Bankadan kredi kullanıldığını, bu kredilerin çalışan ... tarafından zimmete geçirildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 95.150,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
şirket gelirlerini kendilerine mal etmiş olmaları nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vakıf yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, böylece davacının şirket yöneticisinin bilgisi dahilinde işlem yaptığı anlaşılmakla feshin haklı nedenle olmadığı kanatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/267 Esas KARAR NO: 2021/361 DAVA: Adi Ortaklık yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve Yönetici kayyumu atanması DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklık yöneticisinin temsil yetkisinin kaldırılması ve Yönetici kayyumu atanması davasının yapılan ön incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkili -------olup ----- şirketlerinden biri olduğunu, ---- kapsamında yemek hizmetleri sözleşmeleri imzaladığını, ---- açılan ihalelere her bir projeye ayrı olarak ve sadece o ihale kapsamında adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ihalelere girdiğini, ihalelerde pilot ortağın müvekkili şirket olduğunu, ----yatırılması gibi hususların müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, davalılardan ----- imzalanan proje gerçekleştirme amaçlı üç adet adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunu, bu üç adi ortaklığın adresinin müvekkili şirket olan ----adresi...
T.C kimlik numaralı ...' ın denetçi kayyım olarak atanmasına, davalı şirket yöneticisinin kararlarının denetçi kayyımının onayına tabi tutulmasına, kayyıma yapacağı iş ve mesai karşılığında aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücretinin davalı şirket aktifinden karşılanmasına, kayyımca her ay şirket ile ilgili rapor düzenlenmesine ve mahkememize sunulmasına..." karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesiyle özetle; mahkemenin vermiş olduğu denetçi ara kararının hatalı olduğunu, atanan kayyıma davalı şirket yöneticisinin kararlarının denetçi kayyımın onayına tabi tutulmasına şeklinde karar verildiğini, bu hususun denetçi kayyımlıkla çeliştiğini, ayrıca denetçi kayyıma ödenen giderin davayı açan tarafça karşılanması gerektiğini, denetçi kayyım için verilen ücretin de fahiş olduğundan bahisle maddi hataların giderilmesini mahkeme aksi kanaatte olursa dilekçenin istinaf başvuru dilekçesi olarak nazara alınmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı-3.kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı alacaklı, üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin bir birinin devamı olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirket yöneticisinin hazır bulunduğunu ve borçlu şirkete ait evrak ele geçirildiğini, üçüncü kişi şirket yetkilisi Muhammet'in 3.kişi şirket kuruluna kadar borçlu şirket çalışanı olduğunu açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı yönetim kurulu üyelerinin davacıların ortağı olduğu ihbar olunan şirketten, diğer davalı şirketlere kaynak aktarımı kapsamında piyasa değerinin altında yaptığı satışlar nedeniyle ve yine ihbar olunan şirkete ait taşınmazın değerinin altında ve yönetim ya da genel kurul kararı olmaksızın satılması sonucu şirketin uğradığı zararların davalı şirket yöneticilerinden yönetici sorumluluğu, diğer davalı şirketlerden ise haksız fiil sorumluluğu kapsamında tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesi istemlerine ilişkindir....
Konutları yönetiminin halihazırda seçilmiş bir yöneticisinin olup olmadığı ve davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı apartmana yaptığı hizmetlerin fiilen gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının apartman harcamalarına ilişkin yaptığı ödemelerin makbuz ve belgelerinin araştırılması; Davacının yönetici olarak görev yaptığının tespiti halinde halihazırda taşınmazda yönetici varsa ona karşı dava açılabileceği ve yönetimden haklarını ve varsa alacaklarını talep edilebileceği dikkate alınarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel yönetim işlerinin görülmesi" başlıklı 35....
