Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının web sitesinde göstermiş olduğu dava dışı şirketler yönünden inceleme yapıldığında, davacının bu şirketlere satış yaptığı ancak davalının ise herhangi bir satışının olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerin referans olarak davalının sitesinde yazılı olduğu ancak bir şirketin müşteri çevresinin ticari sır olmadığı, çünkü o müşteri çevresine herkesçe ulaşılabilineceği, davalı şirket yöneticisinin sahip olduğu ticari sır niteliğindeki bu tür bilgiyi haksız rekabet olarak uyguladığının iddia edilmediği, her şirketin çalıştığı şirketi referans olarak gösterebileceği bu nedenle bunun da haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, ancak davalı şirket tarafından davacının çalıştığı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd....

Dava, haklı nedenlerle şirket feshi olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma davasıdır.Davacı, davalı ... ile birlikte davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı ...'ün şirket müdürü olduğunu, şirketin aile şirketi olup ortakların karı-koca olduklarını, son 4 yıldır karı kocanın arasının bozulduğunu; davalı müdürün şirket merkezi ve arazisi son derece yeterli iken ve şirket faaliyetleri için yetiyorken, komşu taşınmazı aylık 15.000,00 TL bedelle kiraladığını, bu yolla şirketi zarara soktuğunu, şirket adına yüklü miktarda kredi çektiğini, 20/12/2014 tarihli bir kararla davalı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı şirket yöneticisinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/237 KARAR NO :2022/276 DAVA:Ticari Şirket Yöneticisinin Azli DAVA TARİHİ:07/04/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Yöneticisinin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı tarafından birlikte iş ve işlemlerini yürütmek ve işletmek amacıyla ......

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Sanıkların üzerlerine atılı Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek (İİK 337/a), Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıyı Zarara Uğratması (İİK 333/a) suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım Suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak olan şikayetin henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve usulüne uygun bir şikayet konumuna getirmeyeceği, Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirket YSM Endüstriyel Tesisler Taahhüt.San.Tic.Ltd....

, aktif ve pasifinin borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı ile şirket aleyhine başka icra takipleri bulunup bulunmadığı araştırılıp, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine hükmolunması, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı icra dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip bedelinin dava tarihi itibari ile 40.196,00-TL olduğunu, müvekkilinin haksız şekilde işten çıkartılarak mağdur edildiğini, davalının hataları doğrultusunda mal varlığında azalma olduğunu, müvekkilinin alacaklarına kavuşmasının zorlaştığını, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların elden çıkarıldığını, şirketin bütün mal varlıklarının yok edildiğini, bu aşamaya kadar müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmamasının ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan 10.000,00-TL maddi zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek belirsiz alacağın dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki sonuç doğuracak biçimde sahih bir ortaklık ilişkisinin mevcut olmadığı, somut olayda para toplama amacı güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından davacının zararından davalı şirket ve şirket yöneticisinin de haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıyla davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, 33.011,12.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Enerjisa Şirketinin sorumluluğu net 4.882,89 TL ile sınırlı olmak, Koçoğlu Şirketinin sorumluluğu net 21.938,90 TL ile sınırlı olmak ve Santa Farma Şirketinin sorumluluğu net 9.901,89 TL ile sınırlı ve Bozkar Şirketinin sorumluluğu tamamından olmak üzere tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla Bozkar, Enerjisa, Koçoğlu ve Santa Farma Firmasından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Hafta tatili alacağının kabulü ile %30 hakkaniyet indirimi ile uygulanan net 10.023,92 TL hafta tatili alacağının 2.000,00 TL'sine 18.12.2014 dava tarihiden, bakiyesine 20.10.2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, Enerjisa Şirketi sorumluluğu net 527,49 TL ile sınırlı, Koçoğlu Şiretinin sorumluluğu net 6.644,21 TL ile sınrılı, Santa Farma Firmasının sorumluluğu net 2.852,22 TL ve Bozkar Şirketinin sorumluluğu tamamından olmak üzere tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla Enerjisa...

ni kurduklarını, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle şirket işleri ile davalının ilgilendiğini, davalının yetkisini müvekkili adına sahte belge ve müşterek imza ile kullandığını, davalının şirket adına banka hesaplarından para çektiğini, ancak şirket defterine işlemediğini, bu paraları şirket harcamalarında da kullanmadığını, davalı hakkında savcılık kanalıyla şikayetçi olunduğunu ileri sürerek, şirket kâr payı ile birlikte davalının şirket adına çekip şirket işlerinde kullanmadığı paralar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkilinin şirketteki hissesi oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağa muaccel olduğu tarihten itibaren faiz yürütülmesine, davalı hakkında TTK 562. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır....