Apartmanı B ve C Blok yöneticisinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/308 Esas sayılı görülmekte olan itirazın iptali davasında müvekkiline mahkemece verilen yetki gereğince iş bu davanın açıldığını belirterek dava tarihinde ... Apartmanının B ve C Bloklarının yöneticisinin kim olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ...'un yönetici olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazın tapuda yönetim planının bulunmadığı anlaşılmakta olup buna göre yönetiminde Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, site eski yöneticisinin yeni site yönetimine karşı açtığı alacak davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti 'nin sorumluluğu 15.348,14 TL, .... Müşavirlik ... Ltd. Şti'nin sorumluğu 28.297,62 TL, ... İnşaat ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 13.809,55 TL, ... Tem. ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 2.247,91 TL, ... Güvenlik Sistemleri ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 2.836,81 TL, ...Servis ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 3.203,58 TL olmak üzere ayrı ayrı belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalılardan ... inşaat ... Ltd. Şti vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itiraz haklı görülmemiştir. Davalılardan... Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu süre zarfında davalı şirket nezdinde dava dilekçesinde bahsi geçen işçileri çalıştırmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddi cihetine gidilmiştir....
ın sorumluluğu, 1.283,88-TL ile sınırlı) 67,21-TL BSMV (davalı ...'ın sorumluluğu 64,19-TL ile sınırlı ), 1291***378 nolu tek hesap (KMH)yönünden 8.264,15-TL asıl alacak 994,77-TL işlemiş faiz (davalı ...'ın sorumluluğu 903,96-TL ile sınırlı) , 49,74-TL BSMV (davalı ...'ın sorumluluğu ile 45,20-TL ile sınırlı) üzerinden davalı şirket yönünden toplam 19.770,36-TL, davalı ... yönünden toplam 19.611,71-TL alacağının bulunduğunu..." belirttiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalı şirket lehine kullandırılan, diğer davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca ticari kredi ile sözleşme uyarınca açılan KMH hesabından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalılar tarafından cevap verilmemesi davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacı banka ile davalı şirket arasında arasında 16.02.2018 tarihinde 100.000 00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; yöneticinin sorumluluğu nedeni ile açılan alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK. 644 atfı ile limited şirketlerde de uygulanan yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK. 553/1 maddesine göre, yöneticiler kanundan ve esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde; hem şirkete, hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludur. Aynı yasanın TTK.555/1 maddesine göre şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, ancak pay sahiplerinin tazminatın ancak şirket adına ödenmesini isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Bu düzenleme kuşkusuz ortaklığın doğrudan, ortağın da dolaylı zarara uğraması haline ilişkindir....
Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin Teknik Doğrama...Ltd. Şti.'...
GEREKÇE: Dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Şirket yöneticisinin ortaklığa verdiği zarar, şirket ortaklarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Limited şirketlerde TTK'nın 644. maddesinin yollamasıyla 553. maddesi uyarınca şirket yöneticileri Kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem de pay sahipleri ve şirket alacaklılarına karşı şirkete verdikleri zarar sebebiyle sorumlu olurlar. Ancak TTK'nın 555. maddesi uyarınca şirket pay sahipleri dolaylı zarar nedeniyle açacakları davalarda hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak ortaklığa verilmesini isteyebilirler. Davacı ile davalının % 50 oranında ortak ve hissedar oldukları dava dışı şirketin 18.04.2004 tarihli karar ile 10 yıl süre ile birlikte, 08.12.2015 tarihinden itibaren münferiden davalı tarafından temsil edildiği sabittir. Davacının azil ve sorumluk iddiaların haklılığının denetlenebilmesi için ticari defterlerin ve şirket kayıt ve belgelerinin incelenmesi gerekir....
Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.03.2019 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçiminden sonra seçilen ... Yönetiminin Karasu Belediyesinin tüm paylarına sahip olduğu şirket Karasu Karsaş İnş. San. Tic....
