"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf yöneticisinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş sitede site yöneticisinin yönetici ücreti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf yöneticisinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf yöneticisinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apartmanı' na ait apartman yönetiminin ve yöneticisinin bulunduğu anlaşıldığından yapılacak zabıta araştırması neticesi davalı ... Apartmanı Yöneticisi'nin kim olduğu tespit edilerek davalı Apartman Yöneticisi'ne gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (H.M.K. 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde apartman yöneticisinin para cezası ile cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf yöneticisinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/148 esas sayılı dosyasının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği ilgili mahkemesinden sorularak kesinleşmiş ise onaylı karar örneğinin getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf yöneticisinin görevden alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 536 ve müteakip maddeleri uyarınca şirket genel kurulunun devredilemez yetkileri arasında olup, haklı nedenle fesih, tasfiye, organ eksikliği gibi sebeplerle, şirketin tasfiyesine mahkemece karar verilmesi halinde, mahkemece tasfiyesine karar verilen şirkete aynı kararda tasfiye memuru atanır, iş bu nedenle davacının ortağı olduğu şirketin tasfiyesine ilişkin iş ve işlemleri tamamlamak üzere açacağı davayı şirkete karşı ve yine görevini yerine getirmeyen şirket yöneticisinin azli, veya yetkilerinin kısıtlanmasına dair davanın da azli ve yetkileri de kısıtlanması istenen şirket yöneticisi veyahutta şirket tasfiye memuruna karşı dava açılması gerektiği, davacının dava dışı şirketin kapanış ve kapanışa esas defterlerin oluşturulması ve yetkisi verilmesine dair kayyım atanmasına dair talebin dava dışı şirkete karşı açılacak davada ileri sürülebileceği, somut uyuşmazlığa ilişkin iş bu davanın ise hasım gösterilmeksizin açıldığı, açılan davanın hasımsız açılması gereken çekişmesiz yargı...
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU DAVA DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacı ile müvekkil şirket arasında avukatlık sözleşmesi yapılmış ise de davalı müvekkil şirketçe 07.10.2009 tarihinde Kayseri 1. Noterliği'nin 23578 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı sebep ve gerekçeler ile azledildiği, bu halde davacının müvekkil şirketten herhangi bir ücret talebi mümkün olmadığı, müvekkil şirket tarafından davacı tarafın sözleşmesi haklı sebeple feshedilmiş, 2009 yılı sonunda T5 Pancar Kooperatifinde yaşanan ve basına da yansıyan ve halihazırda halen devam eden bir takım olaylarda davacı, bu şirket ve kooperatifin de vekillik görevini üstlenmiş olmasına rağmen fabrika ve kooperatifin aleyhine çalışmalarda bulunmuş, bu durumu saklama gereği duymadığı, S.S....
