Mahkememizce davalı şirket ile davacı arasında ihtilaf olması ve davacının davalı şirketi temsile yetkili tek müdür olması nedeniyle, davalı şirketi temsil etmesi için mali müşavir ...davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş ve bu durum ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmiştir. Temsil kayyımı 22/02/2022 tarihli celsede davalı şirketin hiçbir mal varlığının olmadığı, gayri faal olduğunu, şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda girdi çıktıların olmadığı, bütün beyannamelerin boş olarak verildiği ve şirketin merkezinde faaliyet göstermediği ifade edilmiştir. TTK'nın 638.maddesinde; şirket ortaklığından çıkmak ve çıkarılma düzenlenmiştir. Buna göre şirket sözleşmesi ortaklara şirketten çıkma hakkını tanınabileceği ve bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlanabileceği 1.fıkrada hüküm altına alınmıştır. Bu hak tanınmış ise davacının ortaklıktan çıkmak için dava açmasında hukuki yararı olmayacaktır....

Ocak ayına ait 3 adet toplam KDV dahil 11.129,84 TL tutarlı faturaların tamamının davalı şirket tarafından bildirimin yapıldığı, 2020 yılı şubat ayına ilişkin 2.782,44 TL tutarlı fatura için iade faturası düzenlendiğini, fatura tutarındaki farklılığın ise KDV hesaplanırken oranın %18 yerine iade faturasında %8 olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, davacı şirket kayıtlarında bulunan ve davalı şirket tarafından da vergi dairesine bildirimi yapılan fatura toplam tutarı KDV dahil 91.229,96 TL olup, davalı tarafından yapılan ödeme tutarı olan 30.566,40 TL ve 2.546,64 TL iade faturası dahil 33.113,04 TL'nin mahsup edilmesi ile 58.116,92 TL cari hesap bakiyesi kadar davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağının hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....

Davalı, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesi hükmünce şirket müddetinin ortaklar kurulunun ittifak kararı Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın izni ile uzatılıp kısaltılabileceğini, şirketin 31.12.2005 tarihinde süresinin bittiğini, şirket müddetinin uzatılması ile ilgili 22.11.2005 tarihinde toplanan ortaklar kurulunda bu karara muhalif kaldığını, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/29 Esas sayılı dosyası üzerinden şirketin feshi ve tasfiyesine yönelik dava açtığını, sürenin bitmesiyle şirketin son bulacağını, buna rağmen davacı şirketin A.Ş. dönüşemeyeceğini, yasal hakkını kullanmış olmasının uyumsuzluk olarak nitelendirilemeyeceğini, yine yasal hakkını kullanarak fesih davası açmış olmasının da çıkarılmayı gerektiren bir davranış olarak değerlendirilemeyeceğini, savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalılardan ... ...’a vekaleten, kendi adına asaleten Av. ... ..., T.T.K'nin 551. maddesi gereğince davanın şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, şirketten çıkarılmasına ilişkin davacıların taleplerinin yerinde olmadığını, şirketten çıkma ve çıkarılma için haklı sebeplerinin hiçbirisinin bulunmadığını, şirket müdürü olmayan davacıların T.T.K. 304. maddesine dayalı olarak şirketlerin iflaslarını isteme hak ve yetkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir....

. - DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 23/06/2021 YAZIM TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından çıkma ve ortaklık payının tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %40 oranında hissedar olduğunu, şirket ortaklarından ...'...

Karara karşı davalı üniversite ve davalı Şirket vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Ayrıca davacılar tarafından şirket müdürlerinin şirketi kötü yönettiğine dair somut deliller sunulmamış olup, ticari hayatta şirketler bazı dönemler kâr elde edebileceği gibi zarar da edebilmektedir. Şirket 2008-2009 yıllarında zarar etmiş ise de, 2010 yılında kâr elde etmiştir. Şirket faaliyetlerine devam etmekte olup, özvarlığı da mevcudiyetini korumaktadır. O halde, davacılar tarafından ileri sürülen ve delillerle desteklenmeyen gerekçelerin şirket ortaklığından çıkmak için haklı sebep teşkil etmeyeceği gözetilmekzin yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek davacıların ortaklıktan çıkma paylarının hesaplanması doğru olmamış, yerel mahkeme kararının davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

yetkilisine bu durumu iletmesini söylediğini, iş yeri çalışanı dava dışı Nursel TORUN'un da bunu davacının kendisinin söylemesinin doğru olduğu söylediğini, davacının aynı gün akşam saat 20:00'da davalı şirket yetkilisini arayarak kızının hasta olduğunu, 10/10/2017 tarihinde işe gelmeyeceğini fakat sonraki gün 11/10/2017 tarihinde işe geleceğini beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin izin verdiğini, 10/10/2017 tarihinde davalı iş yeri öğretmeni dava dışı Çınar BAŞ'ın davacının 11/10/2017 tarihinde de işe gelmeyeceğini beyan ettiğini, davacının 11/10/2017 tarihinde ise gecikmeli olarak saat 13:45'de iş yerine geldiğini, davalı şirket yetkilisinin odasına girdiğini, davacıya kızı için geçmiş olsun dileklerinde bulunulduğunu, görüşme bitimi davacının odadan çıkarken bir sonraki gün de Alanya'da saat 15.00'de doktor randevusu olduğunu ve işe gelmeyeceğini beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisinin davacıya, gelmeyeceği günler için kendisinin karar alması yerine izin alması gerektiğini...

Şti'nin % 25 payla ortağı olduğunu, ancak şirketin 31/08/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan karar uyarınca adı geçen davalının Kadirli de faaliyet gösteren başka bir rehabilitasyon şirketinin de ortağı olması sebebiyle müdürlük görevinden azledildiğini, buna rağmen azilden sonra davalının şirket kaşesini teslim etmeyerek bu kaşe ile şirket aleyhine bir bono düzenleyip dava dışı ...'...

Davalı vekili, müvekkilinin gönderdiği ilk ihtarın davacının kardeşine, ikinci ihtarın işçisine, ortaklıktan çıkarılma kararının ise yine davacının kardeşine tebliğ edildiğini, tebligatların geçerli olduğunu savunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, birinci ihtarname ile ortaklıktan çıkarılma kararının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.09.2011 tarih ve 2011/205 -261 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, birinci ihtarname ile ortaklıktan çıkarılma kararının usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir....