Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Dosyanın incelenmesinde; davanın açıldığı tarihte derdest bir ortaklığın giderilmesi davası yoksa da, ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra, istinaf incelemesi sırasında 24.12.2020 tarihinde davalılardan T4 tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi isteğiyle dava açıldığı, bu davanın Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1425 Esas numarasına kaydedildiği, bu durumun dairemize bildirildiği, buna göre davacı tarafın muhdesatın tespiti davası açmaktaki hukuki yararına ilişkin dava şartının tamamlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkin Balıkesir 2....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak kalemine ilişkin istemini 16.600.000,00 TL, tespiti istenen ortaklığa ilişkin talep bedelini 4.498.969,26 TL olarak ıslah etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki dava dilekçesini tekrar ederek, davalı şirketteki %51 hissenin değerinin 4.498.969,26 TL olduğu tespit edildiğini, mahkemece ortaklığın tespiti talebi yönünden 4.498.969,26 TL üzerinden 76.831,15 TL peşin ilam harcını yatırmaları için kendilerine kesin süre verildiğini, verilen kesin sürede peşin ilam harcının yatırlamaması üzerine ortaklığın tespiti davasının açılmamış sayılmasına ve tasfiye murazaanın men i ve alacak davalarının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ortaklığın tespiti davası için gerekli olan harç bedelini ancak bu tarihte hazırlayabildiğini ileri sürerek aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesine ve müvekkilinin davalı şirketin %51 pay sahibi ortağı olduğunun...
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir (HMK 114/1-h, 115 m.). Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1747 ve dava dışı 1618 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/697 Esasında ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı, mahkemesince 12/01/2016 tarihli ve 2016/18 Karar sayılı karar ile 1747 parsel üzerindeki ortaklığın mirasçılar arasında yapılacak pazarlık sureti ile satışına karar verildiği, kararın eldeki davanın davacıları tarafından temyiz edildiği ve temyiz incelemesi için Yargıtay 14....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden .//.. reddine karar verilmelidir (HMK 114/1 -h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/499 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli), Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki ticari şirket davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23/07/1992 yılında Anonim Şirket Hisse Devir ve Ferağ Beyannamesiyle ...'tan %51 hisseyi, Beyoğlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/277 KARAR NO : 2019/425 DAVA : Limited Şirket ortağı olmadığının tespiti-kararların iptali istemli DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilgisi dışında İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre 23/06/2008 tarihinde ortak değişikliği yapılarak ... Gıda Tekstil Sanayii ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ye münferiden imza yetkilisi yapıldığını, söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, müvekkilinin sahte belgelerle şirkete münferiden imza yetkilisi olarak atandığını belirterek şirket ile ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile adı geçen şirket ile ilgili müvekkilinin dahil edildiği tüm karar ve işlemlerin geriye dönük olarak iptal edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: K.Çekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. Esas ......
ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 10.000 DM karşılığı 9.628 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece de belirtildiği üzere muhdesat aidiyetinin tespiti davasında güncel hukuki yararın belirlenebilmesi açısından öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamaları gereği davaya konu taşınmazın derdest bir ortaklığın giderilmesi davasına, kentsel dönüşüm uygulamasına ve taşınmazın kamulaştırma işlemine konu olması gerektiği, ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanıp kesinleştiği, bundan sonra sebepsiz zenginleşme esaslarına göre alacak davası açılabileceği, davacı tarafın dava şartı olan, bu davayı açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Başvurucu davacı vekilinin Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 gün 2020/643 E. - 2021/105 K....
Mahkemece, davalının açmış olduğu mülkiyetin tespiti istemli davanın reddine dair hükmün kesinleşmiş olduğu nedeniyle davanın kabulüne taşınmazın üzerindeki binanın bedelinin oranlanıp satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava konusu 10 parsel 299.00 m2 sayılı "iki katlı kargir ev ve avlusu" cinsli taşınmaz tarafların müşterek murisleri ....lusi oğlu ....." adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmaz üzerindeki binanın da tarafların müşterek murisleri olan ....e ait olduğu ihtilafsızdır....
İNCELEME ve GEREKÇE: 6102 sayılı TTK’nın 640. maddesi uyarınca ortağın şirketten çıkarılmasına ilişkin davalarda öncelikle şirket genel kurulunda bu yönde karar alınması şartıyla aktif dava ehliyeti şirkete ait olup şirket ortaklarının bu tür davalarda aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.(----Eldeki dava dilekçesi incelendiğinde davacı, diğer ortak --- usulsüz iş ve eylemlerle ortaklığın devamını çekilmez hale getirdiğini ileri sürerek davalının ortaklıktan çıkarılmasını ve şirketin tek ortakla devamını talep etmiştir. Ne var ki, davalı ortağın çıkarılması istemli davayı ancak şirket açabilir. (Davacı, ancak kendisinin çıkma payı ile birlikte ortaklıktan çıkarılmasını talep edebilir) Bu sebeple davalı ---- yönünden davanın, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması; davalı şirket yönünden de ortaklıktan çıkarma davasında şirketin pasif husumetinin olmaması sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
