ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nun 336. maddesi uyarınca davalı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklığın Tespiti) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklığın Tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin eski ortağı ve yöneticisi ... ile müvekkili... vasıtası ile tanışması sonrasında var olan ticari bilgi birikimi ile iş yapmak üzere anlaştıklarını ve faaliyet gösterme kararı aldıklarını, ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti firmasına ortak olmak üzere görüşmelere başlandığını ve bu konuda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin abisinin daha sonra sağlık sebepleri ile ortaklıktan ayrıldığını, şirketin sonrasında ......
İCRA MAHKEMESİ Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıları zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememe suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/15603 esas sayılı dosyası üzerinden borçlu şirket adresinde 08.04.2009 tarihinde yapılan hacizde şirkete ait menkul malların haczedildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz işlemi yapıldığı, yine borçlu sanık ...'...
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında; taşınmaz hakkında, derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda; taraflar arasında dava konusu edilen taşınmazla ilgili açılmış ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğu ve davacıların muhdesat tespiti talebiyle açtığı davada hukuki yararlarının bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalı ----Tarihinde Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile;Müvekkili --- ----aynı zamanda --- tek üyesi olan --- Tarihinde vefat ettiğini, dolayısıyla ---- vefatı ile birlikte şirketin faal ve yasal bir yönetim kurulu üyesi kalmadığını, Türk Ticaret Kanunu şirket yönetim kurullarına birçok görev ve sorumluluk yüklediğinden müvekkil şirketin bu görev ve sorumlulukları ifa edebilmesi için ---------yapılması ve organların seçilmesi gerektiğini, davacı tarafın, tüzel kişiliği devam eden şirketin faal ve yasal olan bir --- bulunmadığının tespiti ile TTK madde 410/2 maddesi gereğince; ----çağırması için kendisine izin verilmesi yönündeki talebinin müvekkili şirket menfaatlerine de uygun düştüğünü, bu sebeple huzurdaki görülmekte olan davaya karşı herhangi bir itirazlarının ve vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın;tüzel kişiliği devam eden şirketin faal ve yasal olan bir--bulunmadığının tespiti ile TTK madde 410/2 maddesi gereğince...
Bu tür davaların (muhdesat tespiti) ön koşullarından biri az yukarıda açıklandığı üzere derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunmasıdır. Yargıtay'ın ve Dairemizin uygulamaları ile birlikte usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda, taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin dava derdest olduğu sürece muhdesatın tespiti davası her zaman açılabilir ve görülebilir. Bu durumda, temyize konu dava dosyasının açıldığı ve karara bağlandığı tarih itibariyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2015/66 Esas, 2015/335 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası derdest olup, henüz kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığından, yürütülmekte olan muhdesatın tespiti davasının takibinde davacıların güncel hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir....
Söz konusu dava halen derdest olup borçlu bulunmadığının tespiti durumunda davacı alacaklının ortaklığın giderilmesini isteme hak ve yararı kalmayacağından mahkemece ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/09/2023 YAZIM TARİHİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/08/2022 tarihli ve 2022/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...)...
Mahkememiz tarafından davacının gelen sicil kayıtlarına göre şirket ortağı olduğu ve diğer şirket ortağı ... 'in 18/10/2013 tarihinde vefat ettiği, eşinin de vefat etmiş olduğu geriye mirasçı olarak davalı olarak gösterilen ... ve ... 'in kaldığı, böylece şirket ortaklarına ve şirketin davada taraf oldukları anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından dosyada yargılama devam ederken tasfiye memuru olarak atanan ... tarafından tanzim edilen 07/04/2021 günlü raporda; adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının bulunmadığını, bu nedenle tüm gelirlerinin ve giderlerinin hesaplanmasının yapılamadığını, adi ortaklığın Ankara'da devam etmekte olan ... ATM 2018/...sayılı esas dosyasında tek ve muhtemel gelir vergilerinin bu davanın sonucunda verilecek kararında tespit edileceğinin, başkaca mal varlığının olmadığının adi ortaklığın mali gücü bulunmaması nedeniyle görevini ifa etmesinin mümkün olmadığını rapor etmiştir....
in yetkilisi olduğu şirket, kefilinin ise sanık ... olarak bono düzenleyip vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde “suça konu malları ortaklığın sona ermesinden sonra kendisi adına aldığını, ancak suça konu senedi alacaklı şirketinde çalışan ... isimli kişinin yazdığını, kendisinin ise sadece imza attığını,borçlu olarak şirketin yazıldığını farketmediğini, mahkemedeki savunmasında ise ortaklığın devam ettiği tarihte mal alıp karşılığında senet verdiğini, ortaklığın bitmesinden sonra senet vermediğini savunması, tanık...'in ortaklığın bitmesinden sonra kardeşi ...'...
