Başkanlığı için aktivite-reklam-organizasyon gideri adı altında şirket hesaplarından yaptığı ödemelerin tespiti, şirketin ortağı olan ..., diğer ortağı olan oğlu|... ve ortak eşi ...ın şirket alacak ve borç kayıtlarındaki durumunun tespiti ve alacak-borçlu durumunun var olup olmadığının tespiti, şirket ticari defterlerinde stok ham madde olarak gözülten bedel ile gerçek ham madde ve stok sayımı arasındaki değer-nitelik-nicelik farklarının bullnup bulunmadığı ile, şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde "tek düzen defter” incelemesi yapılması ile, yıllardır dağıtılmayan kar payı ile kasada bulunan nakit bedele rağmen; şirketi bankalardan yüksek faiz ile kredi borcuna girmesi ve 3. kişi şirket alacaklılarının borçların ödenmemesi, borcun faizlenmesi ile vergi ve SGK borçlarının ödemmemesi nedenleri ile; dağıtılmayan kar payları bedelinin tespitine ilişkin gündemde şirkette özel denetçi tayini talepleri yazılı olarak da sunulmuş ise de; gerekçesiz olarak reddedildiğinden eldeki iş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek suça konu şirkete bekçi olarak girdiğini, kendisini şirketin müdürü ve ortağı yaparak bir yere oturttuklarını, maaşlı olarak işe alındığını düşündüğünü, okuma yazması olmadığını, sahte faturaları kimin düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın ortağı ve müdürü olduğu şirkete ait muhasebe işlerini yapan ve vergi tekniği raporunda adı geçen ...’ün 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler tespit edilerek, haklarında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri...
Şti'nin ortakları olan sanıklar hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların şirket işleriyle ilgilerinin bulunmadığı, iş bulmak amacıyla başvurdukları kişiler tarafından kandırılarak adlarına şirket kurulduğunu savunmaları karşısında; sanıkların ortağı oldukları şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Nisan 2001 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalısı olmadığının tespiti ile bu tarihten itibaren tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptali, davacının ... kayıt tarihi ile terk tarihi arasındaki prim borçlarından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve prim alacağı var ise SSK'ya devri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.6.2001 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olmadığının tespitine ve bu tarihten itibaren davalı Kurumun tahakkuk ettirdiği prim borçlarının iptaline ve fazla talebin reddine karar verilmiştir....
kullanıldığını öğrendiklerini ve bu şirket adına herhangi bir şekilde fatura düzenlemediklerini fatura koçanının ellerinden rızaları dışında çıktığını, ...’in kardeşinin o tarihlerde kendi iş yerlerinde çalıştığını bu koçanı onun alıp ...’e vermiş olabileceğini söylemeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına bu hususta şikayetçi olduklarını savunmaları karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde; ...'...
Hukuk Dairesi 2016/11147 Esas, 2018/3388 Karar sayılı emsal ilam gereğince davaya konu limited şirket hisse devir sözleşmlerinin düzenlendiği noterler hakkında ... esas nolu dava ile birleştirme talepli olarak ayrı bir dava açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, bu nedenlerle sahte evraklarla davacı adına yapılan Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin yokluğunun tespitine, davacının şirket ortağı olmadığının, şirket hisselerinin devreden ortaklar adına olduğunun tespitine, davacının şirket hissedarlığının iptaline, bu hususun ticaret sicile kayıt ve tesciline, davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/161 Esas 2021/729 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Taraflar arasındaki şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş.’nin ortağı iken hissesini ... isimli kişiye sattığını, anılan Şirketin ticaret ünvanının ......
Ltd sti ne ait olduğunu, davalının bu faturalarla ilgisi olmadığı halde başlattığı icra takibine konu borçtan davalıya borçlu olmadığının tespitine,davalının %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davaya konu edilen borcun davacı tarafından kabul edildiğini, faturayı düzenleyen şirketin hem ortağı hem de müdürü olduğunu, icra takibinde temsilde hata yaptığını, şirket adına davacı aleyhine dava açtıklarını, kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı şirkete ait olan fatura alacağı için davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.İİK 72/6 maddesi hükmü gereğince davalı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için kötü niyetli olduğunun ispat edilmiş olması gerekmektedir....
Şti'nin ortağı olduğunu, davacı tarafından aynı davalılara karşı açılan... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/205-2013/233 sayılı dosyasından muvazaa sebebine dayalı olarak tasarrufların iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketteki ortaklıktan ayrılmaya izin ve ortaklık payının ödenmesi istemine ilişkin davanın ise... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/371 sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının derdest davadaki alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla dava dışı şirket müdürü olan ... ve ... tarafından, diğer davalıların alacaklıymış gibi gösterilerek şirketin borçlandırıldığını, davalılar tarafından şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/11986 E. ve 5....
Şti'nin ortağı olduğunu, davacı tarafından aynı davalılara karşı açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/205-2013/233 sayılı dosyasından muvazaa sebebine dayalı olarak tasarrufların iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketteki ortaklıktan ayrılmaya izin ve ortaklık payının ödenmesi istemine ilişkin davanın ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/371 sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının derdest davadaki alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla dava dışı şirket müdürü olan ... ve ... tarafından, diğer davalıların alacaklıymış gibi gösterilerek şirketin borçlandırıldığını, davalılar tarafından şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/11986 E. ve 5....
