Asliye Ceza Mahkemesinde şirket ortağı ...ve...hakkında yapılan yargılamada, sanıkların kendilerinin notere götürülerek imza attırılıp, adlarına şirket kurulduğu, şirketlerle bir ilgileri bulunmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğu, işyeri adresinde 07.12.2005, 17.02.2006,03.03.2006 ve 08.03.2006 tarihlerinde vergi dairesince yapılan yoklamalarda işyerinin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği,inşaat malzemeleri satışı işinden 01.02.2005 tarihinde kanun kapsamına alınan işyerinin dönem bordrolarında 30-40 sigortalının çalışmasının tespiti istenen dönemde Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır....

Şirketi'ne 2012 Nisan ayında işe giren 3 ay sonrada işten ayrılan şirketin ortağı olmayan müvekkiline ".. sana sadece bankadan para çekme yetkisi vereceğiz.." diyerek notere götüren ve ... tarih ... sy. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilen şirketin karar defteri ... gün ... numaralı kararı ile ortak ... ve ... tarafından 5 yıl süre ile müdür seçildiğine dair müstenidat yapılan sahte karar ile şirket ortağı tarafından ... 16 Noterliği götürülen müvekkiline ... yevmiye numaralı ... tarihli Tescil Talepnamesi tanzim ile müdür sıfatıyla imza örneği alındığını, bu belgeye mesned 13.04.2012 günlü şirket kararının sahte olduğunu, zira kararda imzası bulanan ortak ...'...

yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, kar payı ödemesi yapılmadığını, şirket ortağı olmasından kaynaklanan hiçbir hakkını kullanmadığını beyanla müvekkiline ait araç ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, söz konusu iki şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

ün ortağı olduğu şirket adına gerçek bir hizmet ve mal teslimi olmaksızın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında, insaat işi ile uğraşığını, ... isimli muhasebecinin yanına gittiğini, daha önceden tanıdığı ...'in de orada bulunduğunu, bir şirket kuracağını ancak ortağının gelmediğini söyleyerek kendisinin geçici olarak ortak olmasını, ihaleye gireceğini, kaçırmak istemediğini söylediğini, kendisinin de kabul ederek 26.02.2004 tarihinde vekaletname verdiğini, geçen zaman içeisinde şirket hisselerini devralmadığını, bu yüzden sıkıştırdığını, muhasebeci ...'ın yanına gittiğini, ...'ın şirketin kapandığını ve kendisi ile bir ilgisinin kalmadığını söylediğini, diğer sanık ...'u bir kez gördüğünü, şirket ortağı olduğunu bilmediğini, şirket üzerinden fatura kesilip kesilmediğini bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi, hakkındaki hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'un ise, şirket hisselerini ...'...

nin davalı kuruma borcunun bulunmadığı, davacı şirketin 3. kişi şirket borcundan dolayı sorumlu olmadığının ve salt kendi tüzel kişiliği borcunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul; kısmen reddine karar verilerek, davacı şirketin yetkilisi ve temsilcisi sıfatıyla dava dışı borçlu ...'nin 2007/3 ila 2008/2. dönemine ilişkin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dava dışı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve bu borçlar dışındaki borçlardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; ticaret sicil bilgilerine göre, davacının dava dışı ...'nin 30/06/2005 tarihinden itibaren 255/500 hisse ile ortağı olduğu, davacı şirketi temsilen ... ile borçlu şirketin diğer bir 75/500 hisse sahibi ortağı ...'nun ayrı ayrı münferit imza ilzam yetkileriyle şirket müdürü olarak seçildikleri, bilahare, ......

olmadığının tespiti ile şirket ortaklığının iptaline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL. tutarlı iki adet çeke dayalı olarak davalı yanca müvekkili ve dava dışı keşideci şirket aleyhine takip başlatılmış ise de, bu çeklerin davalı şirket cirosuyla müvekkiline intikal ettikten sonra müvekkilince tekrar ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, böylece geriye doğru ciro sonucu müvekkilinin davalıya karşı alacak ve borçluluk sıfatlarının birleştiğini, böylece çekler nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....

Şirketinin ortağı ve yetkilisi olan sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, suçlamayı kabul etmediğini, şirket adına fatura düzenlemediğini, herhangi bir bilgisinin olmadığını, bu işi yapmış ise muhasebe işlerini yapan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın şirket ortağı ve şirketi temsile yetkisinin olup olmadığının sorularak sanığın suç tarihi itibari ile şirket ortağı ve şirketi temsile yetkisinin olduğunun tespit halinde; sanık hakkında sayaç ve abonelik olmadan kullanım yapıldığına dair, kaçak su tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın suça konu yerde ne kadar süre faaliyette bulunduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, sanık suça konu yerde halen faaliyette bulunmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek suretiyle, faaliyette bulunmuyor ise ortalama değere göre tüketim ihtiyacının tespiti ve kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama...

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile; 6.500,00 TL 'nin dava tarihi olan 14.08.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılar Bera Holding A.Ş., ... ..., ... ve ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargıtay bozma ilamından sonra davanın ıslahı mümkün olmadığından davacı tarafın 82.112,19 TL'lik ıslah talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....