"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR İncelenmesi gerekli bulunduğundan; Dava konusu hacizde hazır olan ve 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan...ın haciz tarihi itibarı ile davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı, yetkilisi ya da Müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durmun tespiti ile) olup olmadığının ilgili ticaret odasından ve davalı 3. kişi ile davalı borçludan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Başkanlığı için aktivite-reklam-organizasyon gideri adı altında şirket hesaplarından yaptığı ödemelerin tespiti, şirketin ortağı olan ..., diğer ortağı olan oğlu|... ve ortak eşi ...ın şirket alacak ve borç kayıtlarındaki durumunun tespiti ve alacak-borçlu durumunun var olup olmadığının tespiti, şirket ticari defterlerinde stok ham madde olarak gözülten bedel ile gerçek ham madde ve stok sayımı arasındaki değer-nitelik-nicelik farklarının bullnup bulunmadığı ile, şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde "tek düzen defter” incelemesi yapılması ile, yıllardır dağıtılmayan kar payı ile kasada bulunan nakit bedele rağmen; şirketi bankalardan yüksek faiz ile kredi borcuna girmesi ve 3. kişi şirket alacaklılarının borçların ödenmemesi, borcun faizlenmesi ile vergi ve SGK borçlarının ödemmemesi nedenleri ile; dağıtılmayan kar payları bedelinin tespitine ilişkin gündemde şirkette özel denetçi tayini talepleri yazılı olarak da sunulmuş ise de; gerekçesiz olarak reddedildiğinden eldeki iş...

Dava, davacının ortağı olduğu şirketin asgari işçilik prim borcuna mahsuben tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının ödenmesi amacı ile yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ile davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, dava dışı.... nin ödenmeyen prim borçları sebebi ile davalı Kurumun, şirketin ortağı ve bir dönem müdürlüğünü yapan davacıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilemediği için mahkemece haczin kaldırılmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı aynı zamanda hakkındaki prim borcu sebebi ile borç tahakkukuna da itiraz etmiş ve bu hususta açtığı davada borçlu olmadığının tespitini de istemiştir....

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile; 6.500,00 TL 'nin dava tarihi olan 14.08.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılar Bera Holding A.Ş., ... ..., ... ve ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, Yargıtay bozma ilamından sonra davanın ıslahı mümkün olmadığından davacı tarafın 82.112,19 TL'lik ıslah talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarih ve 2013/210 D.Iş sayılı kararı ile ret edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının idari para cezası alan şirketin ortağı ve temsil ilzama yetkilisi olduğunu, bu nedenle idari para cezasını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; idari para cezasının verilmesine sebep olan olay tarihinde (13.01.2013) davacının şirket ortaklığı ve müdürlüğü söz konusu olmadığından şirket hakkında verilen idari para cezası nedeni ile davacı her halükarda sorumlu tutulamayacağı, şirket ortağı ve müdürü Ahmet Hamdi Şahin'in hisselerini 04.06.2013 tarihinde şirket dışındaki davacıya devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve davalı şirket hisselerini devraldıktan sonra müdürlüğe seçildiği, bu nedenle dava konusu olaydan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının Ankara 8....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/171 Esas sayılı dosyası ile davalı şirket ortağı olup olmadığının tespiti, ortaklığının pay defterine kaydı talebi ile dava açmış olup, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmiş, verilen karar 29/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan davada talep davalı şirket ortağı olup olmadığının tespiti, ortaklığın pay defterine kaydına yönelik, işbu davadaki talep ise davalı şirket ortağı olunmadığından ödenen paranın tahsiline yöneliktir. Bu durumda işbu dava ile Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/171 Esas sayılı dosyanın tarafları aynı ise de talepler farklı olduğundan anılan davada verilen ve kesinleşen hüküm işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir....

usulsüzlüklerin SPK ve diğer resmi kurum raporlarında açıklandığını, müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, kanuna uygun bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığını ve davalı ... ve ...’in yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak diğer davalı ile birlikte zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı şirket faaliyeti ile şirket ortağı olanamayacağının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen 29.735,00 DM (14.867 Euro) karşılığı 23.788,00 TL'nin en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Öte yandan, mahkemece miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle mevduat hesabının ve borçlarının olup olmadığının ilgili banka müdürlüklerinden sorulması, zabıta marifetiyle alacak ve borçları araştırılarak terekesinin aktifi ve pasifi belirlenmesi ve terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi; ayrıca, mirasçıların terekeyi sahiplenme anlamına gelebilecek eylemleri araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın anılan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili, ihtarın ve davanın süresinde olmadığını, davacının eşi ...’ın tüzel kişiliği bulunan ... mobilya şirketine ortak olup, şirket ihtiyacı için dava açılmasının doğru olmadığını, 6570 sayılı yasanın 7/b-c maddesinde kimler için ihtiyaç nedeni ile dava açılacağı sayıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şirket ihtiyacı için şirket ortağı olan gerçek kişilere ait taşınmazın tahliyesi istenemeyeceğinden davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 11.05.2009 tarih ve 1713-4366 sayılı kararı ile ihtiyaçlı ...’ın ortak olduğu ... Ltd. Şti.nin ürettiği mobilyaların teşhiri ve satışı için kiralanana ihtiyaçları olduğu belirtilerek kiralananın tahliyesinin istendiği, ihtiyaçlının, ihtiyacının gerçek, samimi, zorunlu olup olmadığının taraf delilleri toplanıp ihtiyaçlı ...’ın ortağı olduğu şirketteki durumu da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesine işaretle bozulmuştur....

DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......