Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde açıkladığı üzere 20.06.2008 tarih 7 nolu yönetim kurulu kararının ... marifeti ile tescil ettirmesinde hukuki yararın bulunduğu, ilgili tescili istenen kararda davacının Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nde görevinin sadece öğrencilere yönelik çalışmaları kapsadığı, 20.06.2008 tarih 7 nolu yönetim kurulu kararının daha sonradan tescilinin istenmesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nin 20/06/2008 tarih, 7 nolu yönetim kurulu kararının ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına davacı şirketin 07.06.2012 başvuru tarihi itibariyle tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti'ye ait kayıtlar, Vergi Dairesi ödeme emri, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü kayıtları, İzmir Urla ve Taşıtlar Vergi Dairesi kayıtları, İzmir Emniyet Müdürlüğü kayıtları, şahit, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ticaret sicil kayıtları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabına ekli olarak dosyaya gönderilen ihyası istenen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Urla ... nosuna kayıtlı ...-... Gıda ve Meşrubat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının ... tarihinde resen silindiği görülmüştür....
görevinin sona erdiğini, ilanda belirtilen malların Ankara 5....
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 31.03.2004 – 31.01.2006 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen sigorta primlerinin davalı Kurumdan geri alınması istemine ilişkin olup; 2001 yılının Ağustos ayında düzenlenip Kuruma verilen giriş bildirgesi üzerine, limited şirket ortaklığına dayanılarak 04.10.2000 tarihi itibarıyla 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescili gerçekleştirilen davacının, 31.03.2004 gününde belediye başkanlığı görevinin başladığı, limited şirketteki payını 31.01.2006 günü devrederek ortaklıktan ayrılmasıyla zorunlu sigortalılığının anılan tarih itibarıyla sona erdirilip, dava konusu döneme ait sigorta primlerinin tahsil edildiği belirgindir....
ın müdürlük vasfını kaybettiğinin tespitine yönelik dava açmalarında limited şirket müdürlerinin hukuki ve mali yönden sorumluluklarının bulunması nedeniyle hukuki yararlarının bulunduğu kabul edilmiştir. Davacıların murisi müteveffa ...'ın davalı şirket müdürü olarak görev süresi içerisinde rahatsızlandığı ve değişik sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğü, Sağlık Bakanlığı Kamu Hastaneleri Kurumu Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 28/11/2013 tarih ve ... nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiği, Tüm vücut Fonksiyonunun %96,8 oranında kaybettiğinin ve engelinin sürekli olduğunun ve ağır engelli olduğunun belirlendiği, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin 03//2/2016 03/02/2016 tarih ve ... Es... Kar. sayılı ilamı ile kısıtlanmasına karar verildiği, davacıların murisi ve davalı şirket müdürü müteveffa ...'...
tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir" hükmü gereğince işbu davanın açılması mecburiyeti doğduğunu, ihyası istenen şirket ticaret sicilinde terkin edildiğinden , davada husumetin, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve şirket tasfiye memuru ...'...
Dava konusu uyuşmazlık, davacının davalı şirket şirket müdürlüğü görevinin sona ermesine rağmen, ticaret sicilinden terkin edilmemesinden kaynaklanmakta olup,burada Ticaret Sicil müdürlüğüne yapılan bir bildirim olmadığından bu davalı yasal hasım konumunda olup, asıl dava şirkete ve ortaklarına karşı açılmıştır.Bu nedenle HMK 14/2 maddesindeki kesin yetki kuralı uyarınca davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle yetki yönünden davadilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü tarafından ... İcra Müdürlüğüne haczedilen menkullerin borçlu şirket yetkilisine üzerindeki haczin kaldırılarak teslim edilmesi yönünde 14/05/2010 tarihinde talimat yazıldığı bu talimatın da ... İcra Müdürlüğü tarafından 17/05/2010 tarihinde yerine getirildiği 20/11/2009 ve 23/12/2009 tarihlerinde haczedilen ve yediemine teslim edilen menkul malların üzerindeki haciz kaldırılarak borçlu şirket yetkilisine tesliminin sağlandığı görülmektedir. Dosyada mevcut taraflarca ibraz edilen ve tasdiksiz olması nedeniyle tereddüt oluşturan belgelere göre yani dosyaya ibraz edilen icra müdürlüğü dosyası örneklerine göre iddia edilen olay tarihinde mallar yedi emin olarak ...’da değil haciz kaldırılıp şirket yetkilisine teslim edilmiş olduğundan şirket sahibi ...’nin talimatı ile fabrikaya gelmiş olan sanıkların bir hakkın icrası kapsamında sahibinin talimatı ile işyerine girmesinden ibaret bir eylemden başka konusu suç teşkil eden herhangi bir eylem görülmemektedir....
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ödenmediği iddia edilen tutarın ----- cihazından tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ihlalli geçiş yapılmadığını, bakiye olmasına rağmen ve tahsilat yapmasına rağmen yeniden istenmiş olmasının kötüniyet oluşturduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas ve ----- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği ----- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Arazi niteliğindeki ....Mahallesi 112 ada 11 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü olduğu halde yazım hatası sonucu ... Müdürlüğü üzerinde bırakılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A)5. bendindeki ( ... Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
