DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ortaklıktan çıkma işleminin ticaret siciline tesciline ve ilanının istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı şirketteki ortaklığının noterde devredilmesi sebebiyle sona erdiğinin tespiti, tescili ve ilanına ilişkin ticaret sicili kaydının düzeltilmesi hususlarındadır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne ve Büyükçekmece Vergi Dairesi' ne yazılan yazılara cevapları incelenmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davalı şirketin ticari kayıtları gönderilmiş ve incelenmesinde; davalı şirketin ortaklarının davacı ... ve davalı ... olduğu, davalı ... in münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, davacı ...' un hissesini Büyükçekmece ... Noterliği 17.10.2018 Tarihli ... Yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi uyarınca ...' e devrettiği, ancak hisse devrinin geçerli olması için ortaklar genel kurulu kararının alınması gerektiğinden tescil ve ilan edilmediği anlaşılmıştır....
San ve Tic AŞ.,... .... ve ... ..., davanın iş kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davanın 23/03/2020 tarihinde açıldığı, Mahkemece 11/03/2021 tarihli celsede davacı tarafa davalı şirketi ihya ettirmesi için yetki ve süre verilmesine karar verildiği, dosyanın halen derdest olup duruşma gününün 07/09/2021 saat 9:30 'a bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça ... İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ., nin resen terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirket hakkında açılmış ve devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik dava açıldığı, dava dışı ... İnşaat Taahhüt Turz. San ve Tic AŞ.,'nin 02/02/2007 tarihinde tescil edildiği, en son tescil eden genel kurulunun 12/09/2008 tarihinde tescil edildiği, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul tescili yapılmadığı, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), kadastro müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılardan ...., 147 ada 28 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde 2006/188 esas sayılı davayı açmıştır. Davacı ... Yönetimi, ..... köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilânı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve askı ilânlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğundan askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....
Mahkemece davaya bakma görevinin İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/7328 - 9740 sayılı bozma kararında özetle: “Davanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, mahkemece ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiş; Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün ve 2009/20 – 148 Esas - 232 Karar sayılı ilamıyla Daire kararında belirtildiği şekilde bozulmuştur....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Kadastro Müdürlüğü vekili ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılardan ..., 181 ada 11 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/153 esas sayılı davayı açmıştır. Davacı ... Yönetimi; Karahallı köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilânı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını ve askı ilanlarının yapıldığını, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu ileri sürerek askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....
Bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 2011 yılında, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde gereğince kullanım kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yere, 107 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel numarası verilerek kullanım kadastro tutanağı düzenlendiği, bu sebeple davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu hususlarına değinilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı sonrası dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve dava eldeki esasa kaydedilmiş; Orman İdaresi ise 107 ada 1, 3, 5 ve 6 parsellerin devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;Şirket kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Vergi kayıtları, Ticari defter ve belgeler, Tanık beyanları, gerek görülmesi halinde bilirkişi incelemesi, trafik kayıtları ve sair kanuni delile dayandığı görülmüştür. Davalı İzmir Ticaret Sİcil Müdürlüğü savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; yasal delillere dayandığı görülmüştür. Tasfiye Halinde ... Gıda Tekstil Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez - ... sicil nosu ile kayıtlı iken, 30/12/2021 tarihinde terkin edildiği, son tasfiye memurunun davacı ... olduğu görülmüştür. UYAP üzerinde yapılan araç tahkikat bilgisi sorgulamasında, ... plaka sayılı aracın ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Gıda Tekstil Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 16/01/2004 tarihi itibarı ile kayıt ve tescilli olduğu görülmüştür....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile kadastro tespit tutanaklarında isimleri ... hak sahipleri davaya dahil edildikten sonra çekişmeli taşınmazların doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybına uğramadıkları, insan eliyle zorla ormanın tahribi ile nitelik kaybının oluştuğu, el çekme halinde eski hale dönebilecekleri, 2/B madde koşullarını taşımadıkları, kadastro müdürlüğününde pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle ...'in 104 ada 65 parsele yönelik davasının reddine, Orman Yönetiminin kadastro müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir....
(TCY M.38) Mahkememizce bu hükümden hareketle yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında davalı şirketten ve şirket ortağı ...' den Isparta İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu anlaşılan davacının, iş bu davayı açarak tescili gerekli bir hususun tescil edilmediğini bildirmesiyle resen harekete geçilebileceği değerlendirilmiş ve yapılan incelemede, davalı şirket ortağı ...'in vefatı ile geriye tek mirasçı kalan oğlu ...'in kaldığı, İcra Müdürlüğünün ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazılarına rağmen davalı şirketin bu hususun tescili için gerekli başvuruyu yapmadığı, davacının alacaklı 3. kişi olarak işbu davayı açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile: davalı şirket ortağı ...'in vefatı sebebi ile davalı şirkette mevcut 500 hisse karşılığı ...-TL bedelli esas sermaye payının mirasçısı ... TC kimlik numaralı ...'e miras yolu ile geçtiğinin ......
Köyü ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
