DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne 1...-...Sicil no ile kayıtlı ... Ltd. Şti 'ne ilişkin 01/11/2012 tarih ve 15 nolu kararı ile yapılan devirler ile birlikte şirket yetkisinin ... 'na devredildiğini ,... 'nun vefat ettiği , şirket işlerinin 25/05/2022 tarihi itibariyle ile dışarıdan şirket müdürü sıfatı ile davalı tarafça yürütüldüğünü tek başına imza ve temsile yetkisinin bulunduğunu, ...Ltd. Şti 'ne ilişkin 01/11/20212 tarih ve 15 nolu karar metninde alınan imzaların davalılara ait olmadığını, ...'nun sahibi bulunduğu şirket hisselerinin 30/12/20214 tarihinde davacı ......

ın şirkette kime ve neye ait olduğu anlaşılmayan ödemelerinden sonra müvekkillerinden ...’in şirketten ayrılmaya karar verdiğini, taşınmazın değerinin müzakere edildiğini, yapılan anlaşma uyarınca 626.760,00 TL’nin şirkete ödendiğini, taşınmaz için çekilen kredinin de müvekkilerince ödeneceğini, nitekim tüm ödemelerin müvekkilleri tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı bir tazminat talebinin bulunmadığı, talebin sadece tapu iptal tescil olduğu, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceği, sözleşmenin tarafı olan davacı şirketin taraf muvazaasını yazılı delille ispatlayamadığı, tarafların şirket ortaklığında anlaşamadıkları, ortaklıktan ayrılma konusunda devir tarihinden önce müzakereler yapıldığı, dava konusu yerin şirket ortağı davalı ...'...

Karar sayılı dosyası ile davacıların bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılması talebiyle mahkemeye başvurdukları, mahkemece davalı şirketçe bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılmasına yönelik talebin yerine getirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği bu nedenle davalının davacılara yönelik eşit işlem ilkesine aykırı davrandığı ve bilgi edinme ve inceleme hakkının kullanılmasını engellediği yönünde bir ispat bulunmadığı, davalı şirketin diğer davalı şirket müdürü dışında başka bir çalışanı bulunmadığının davacı ve davalının kabulünde olduğu, davalı şirket müdürünün davalı şirketten aldığı müdürlük ücretinin şirketin faaliyet alanı, amacı, işlem hacmi, karlılık oranı ve cirosu ile dava konusu faaliyet dönemi olan 2018-2019 yıllarındaki ekonomik koşullar itibariyle ve davalı şirket müdürünün tek başına tüm şirket işlerini yerine getirmesi, şirketin iştigal konusuna bakıldığında ihracat ve ithalat işleri ile uğraşması, davalı şirketin başka çalışanı olmadan davalı şirket...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ın annesi olduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirket ... Şirketi'nde %30 oranında ortaklığı bulunduğunu, bu şirketin yetkili müdürünün yıllardır ve halen davalı ...'in eşi ... olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete ait olan dava konusu ... ada, ... nolu parsel ve ... nolu bağımsız bölümün 19/12/2018 tarihinde ... yevmiye numaralı işlem ve 950.000,00-TL bedel ile şirket tarafından diğer davalı ...'...

davalı yüklenici şirket müdürünün eşi davalı T6'ye, davalı T6'ninde bu hisseyi diğer davalı T5 'ne devrettiğini ileri sürerek, Konya İli Selçuklu Tapu Müdürlüğü 28951 ada 6 parselde kayıtlı A Blok 2. giriş 7 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin 1/21'er hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa bedellerinin ve müvekkilin bu sebepten doğan zararının fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak üzere yolsuz ilk tescil tarihinden itibaren işlemiş işleyecek avans oranında faizi ile birlikte tüm davalılardan (Celiloğulları Katı Yakıtlar.........

aksi kanaatte olması durumunda davalıdır şerhi konulmasını, yolsuz tescil edilen tapuların iptali ile yetkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, ancak işbu mahkeme ilamının Tapu Müdürlüğüne ibrazında yüklenici firmanın borcu nedeniyle Ereğli ve Meram Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından konulan hacizler bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün mülkiyetinin davacıya ait olduğu, haciz şerhinin dava dışı Ersak Yapı İnşaat Müteahhitlik San.Tic.Ltd.Şti'nin ve taşınmazı devrettiği görünürde malik Aliye Acar'ın borcundan kaynaklandığı, borcun bu şirket ile SGK arasında iç sorunu olduğu, Ereğli ve Meram Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüklerinin tapu kaydında kendi hacizlerinden önce tedbir konulduğu ve tapu iptal tescil davası açıldığından haberdar oldukları, konulan hacizlerin Ereğli (Konya) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2016 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasından sonra konulduğu, konulan hacizlerin mahkemece verilen tapu iptal ve tescil kararındaki tedbir kararından sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle hacizlerin kaldırılması gerekeceği anlaşılmakla...

, davacı tarafından yapılan tüm girişimlere rağmen şirketin mevcudu, yönetimi, stokları, tüm ticari kayıtları ve sair belge ve bilgileri gizlendiği, davacıyı aydınlatacak hiçbir açıklama yapılmadığını, şirket müdürünün bu tutumu, davacıyı ticaret kanunun da düzenlenen denetim ve bilgi alma haklarının açıkça engel olunduğu anlamını taşıdığını, bu nedenle kötü niyetli olduğu sabit olan şirket müdürünün bu göreve daha fazla devam etmesinin, hakkaniyete ve yasalara aykırılık teşkil edeceğini, müdürün azlini talep ettiklerini, dosyada ki belge ve vakıaların gelişiminden anlaşılacağı gibi şirket müdürünün kötü niyetli olduğu ve davacıya karşı hasmane tavır içerisinde bulunduğunın sabit olduğunu tüm bu nedenlerle davalının güveni kötüye kullanma ve müdürlük ve ortaklık sıfatı sorumluluğu gereği yükümlülüklerine aykırı davranışları sebebiyle uğranılan zararın tazmini olarak şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; şirket münferit yetkili müdürü...

DAVA : Tapu İptali ve Tescil - Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil - Tazminat (Yöneticinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı ...'ın, dava dışı ...nin ortakları olduklarını, davalı ...'ın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalı ...'ın şirketi ve şirket ortağı olan müvekkillerini zarara uğratmak kastı ile şirket adına kayıtlı olup, şirket faaliyetinde kullanılan.... Parsellerinde kayıtlı olan kargir dükkan vasfındaki taşınmazları müvekkillerin bilgisi dışında 17.04.2019 tarihinde ederinin altında değer göstermek suretiyle ve muvazaalı olarak eşi olan davalı ...”a devrettiğini, davalı ...'...

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava davalı şirket müdürünün şirkete ait taşınmazları kendi üstüne geçirdiği, bu suretle şirketi zarara uğrattığı iddiası ile sorumluluk davasıdır. Davacı vekili davalı adına kayıtlı olan üç adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile şirket adına tesciline olmadığı takdirde kar payı oranında müvekkili adına tesciline bu da olmazsa müvekkilinin payı oranında karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dışı ......